Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5466/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5466/2009 (2)

21 августа 2009 года                                                                             (№А67-11379/2003)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,   

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (заявление),

от арбитражного управляющего: без участия (заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009г. (в редакции определения от 25 июня 2009г.) (судьи: Ю.В. Сомов, Д.А. Соколов, Ю.В. Цыбульский) по делу №А67-11379/2003

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Панель».

Определением арбитражного суда от 25.12.2003г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Панель» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Панель» утверждена Жданова Тамара Филатовна.

В связи со сменой наименования должника ООО «Панель» на ООО «Формат Плюс» арбитражным судом вынесено определение от 13.04.2004г. (т.1, л.д. 66-67).

Определением от 19.05.2008г. Жданова Т.Ф. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Формат Плюс».

Определением от 31.07.2008г. временным управляющим ООО «Формат Плюс» утвержден Астахов Анатолий Федорович с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Временный управляющий ООО «Формат Плюс» Астахов А.Ф. обратился 27.04.2009г. в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Одновременно временный управляющий ООО «Формат Плюс» Астахов А.Ф. представил заявление о возмещении ему расходов по делу о банкротстве ООО «Формат Плюс» в размере 115 447,40 рублей, в том числе: 89 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 31.07.2008г. по 27.04.2009г., 25 000 рублей расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, 531,40 рублей почтовых расходов, 916 рублей расходов по оплате услуг связи (т. 3, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009г. (в редакции определения от 25 июня 2009г.) ООО «Формат Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Кроме того, с Федеральной налоговой службы в пользу Астахова А.Ф. взыскано 115 447,40 рублей судебных расходов, в том числе: 89 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 25 000 рублей расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, 1 447,40 рублей иных текущих расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009г. в части взыскания 115 447,40 руб. судебных расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает ФНС России, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в заявленном размере, поскольку временным управляющим ООО «Формат Плюс» были установлены признаки отсутствующего должника и фактически проведены мероприятия по упрощенной процедуре банкротства, в связи с чем, ему должно быть выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Кроме того, суд неправомерно взыскал с уполномоченного органа расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 рублей, так как данные расходы не являются обоснованными и необходимыми. Из представленных в материалы дела документов также нельзя сделать вывод о том, что расходы временного управляющего на услуги связи в размере 916 рублей были понесены в связи с банкротством ООО «Формат Плюс».

Арбитражный управляющий Астахов А.Ф. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 08.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Арбитражный суд правомерно взыскал с заявителя расходы по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов. Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, услуг связи и почтовые расходы арбитражный управляющий считает обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009г. (в редакции определения от 25.06.2009г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Федеральной налоговой службы к ООО «Формат Плюс» в размере 1561836 признаны обоснованными, определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2003г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Формат Плюс» утвержден Астахов Анатолий Федорович (определение от 31.07.2008г.).

По результатам проведения процедуры банкротства - наблюдения временный управляющий ООО «Формат Плюс» Астахов А.Ф. представил 27.04.2009г. в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 21.04.2009г. и ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. Ходатайство мотивировано тем, что проведенными мероприятиями по выявлению и розыску имущества должника какое-либо имущество установить не удалось; ООО «Формат Плюс» отвечает признакам отсутствующего должника; на первом собрании кредиторов от 21.04.2009г. Федеральной налоговой службой, как единственным кредитором, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ( т. 2, л.д. 44).

Из представленных вместе с настоящим ходатайством отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что предпринимательская и иная деятельность должником не ведется, движимое и недвижимое имущество у него отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется в течение последних трех лет, дебиторская задолженность не выявлена по причине отсутствия бухгалтерской отчетности, средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему должник не имеет, восстановить его платежеспособность невозможно (т. 2, л.д. 50-57, 99-101).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО «Формат Плюс» Астахова А.Ф., исходил из того, что ООО «Формат Плюс» отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве. Учитывая, что 21.04.2009г. на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Формат Плюс» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд посчитал необходимым открыть конкурсное производство для принятия конкурсным управляющим мер по выявлению находящегося у должника имущества, определения его стоимости и реализации с целью погашения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов.

Взыскивая с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формат Плюс» - Федеральной налоговой службы судебные расходы и вознаграждение временного управляющего, арбитражный суд со ссылкой на статью 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировал в этой части решение тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение указанных расходов.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы являются ошибочными, фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам они не соответствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы IX настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. №573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт «а» пункта 2 Постановления №573).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

ФНС России не представила доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В дело не поступили заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, участников общества готовых нести данные расходы.

Письменного согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Формат Плюс» в материалах дела также не имеется, источник оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего заявителем не назван, на собрании кредиторов от 21.04.2009г. источник дальнейшего финансирования процедур банкротства не определен.

Недостаточность имущества должника, а также отсутствие финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства позволяют сделать вывод о невозможности их дальнейшего осуществления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по существу заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку при изложенных выше фактических обстоятельствах дело о банкротстве подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 89000 рублей, а также