Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5466/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

расходов на услуги связи в размере 916 рублей, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как необоснованные.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 настоящего Федерального закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следуя материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в общем порядке.

Определения арбитражного суда от 25.12.2003г. о введении в отношении ООО «Формат Плюс» процедуры банкротства – наблюдения и от 31.07.2008г. об утверждении временному управляющему ООО «Формат Плюс» Астахову А.Ф. вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей никем не обжалованы и вступили в законную силу.

В силу прямого указания закона вознаграждение временного управляющего выплачивается за весь период процедуры наблюдения в том размере, который утвержден ему арбитражным судом.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, обязанность возместить расходы возложена законодателем на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Астахов А.Ф. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Формат Плюс» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, следовательно, вознаграждение временного управляющего за период с 31.07.2008г. по 27.04.2009г. в размере 89 000 рублей подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Факт несения временным управляющим расходов по оплате услуг связи в размере 916 рублей, почтовых расходов в размере 531,40 рубля подтвержден первичными документами: авансовым отчетом №1 от 21.04.2009г., расшифровками телефонных переговоров, чеком об оплате услуг связи, почтовыми квитанциями (т. 3, л.д. 51-93).

При наличии документального подтверждения несения данных расходов, связанных с исполнением Астаховым А.Ф. обязанностей временного управляющего ООО «Формат Плюс» суд первой инстанции правомерно отнес расходы в размере 1447,40 рублей на уполномоченный орган.

В части понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование расходов на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражный управляющий Астахов А.Ф. представил: договор на оказание услуг от 27.10.2008г. №1-ф; акт приемки оказанных услуг от 27.04.2009г., платежное поручение №9 от 27.02.2009г. (т. 3, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.10.2008г. №1-ф, заключенного между ИП Епифановой Л.А. (исполнителем) и ООО «Формат Плюс» в лице временного управляющего Астахова А.Ф. (заказчиком), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по проведению наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО «Формат Плюс».

Конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, установлен пунктами 1.1.1-1.1.12 договора от 27.10.2008г. №1-ф. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: выявить кредиторов, подготовить и разослать уведомления кредиторам о введении процедуры наблюдения, обработать получаемую и исходящую корреспонденцию; направить уведомления должнику, собственнику, работникам предприятия; подбирать, регистрировать и хранить информацию для ведения реестра требований кредиторов; осуществлять мероприятия по приостановлению исполнительного производства; направлять запросы и получать информацию в ФНС России, регистрирующих органах; подготовить, созвать и провести первое собрание кредиторов; формировать протоколы собрания; подготовить и направить в арбитражный суд документы по итогам проведения процедуры наблюдения; оформить авансовые отчеты временного управляющего; подобрать документы для анализа финансового состояния предприятия, оценки причин неплатежеспособности предприятия, оценки возможности восстановления платежеспособности; подобрать документы для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и др.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.04.2009г. исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.12 договора от 27.10.2008г. №1-ф, подготовлен отчет о проведении процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника.

Таким образом, привлеченным специалистом по существу оказаны услуги по проведению всех необходимых мероприятий процедуры банкротства – наблюдения. Проведение данных мероприятий в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства привлеченных специалистов с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета возможно лишь при наличии доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий Астахов А.Ф., имеющий высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не представил доказательств необходимости привлечения стороннего специалиста для проведения мероприятий процедуры наблюдения, которые в силу пункта 7 статьи 24, статьи 67 Закона о банкротстве должны быть проведены самим временным управляющим.

Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Астахов А.Ф. в обоснование необходимости несения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (в частности, неумение пользоваться компьютером) не могут являться основанием для возмещения ему данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Риск несения данных расходов относится на арбитражного управляющего как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Астахова А.Ф. о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, клторые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), от уплаты которой заявитель в установленном порядке был освобожден, с должника не взыскивается (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009г. (в редакции определения от 25 июня 2009г.) по делу №А67-11379/2003 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу №А67-11379/2003 прекратить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Федоровича  судебные расходы в сумме 90 447 рублей 40коп., в том числе: 89 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 1 447 рублей 40коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Астахова А.Ф. о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.