Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5786/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-5786/09

21.08.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 20.08.2009 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен 21.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Залевской Е.А.

судей:                              Кулеш Т.А.     

                                       Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" - без участия,

от заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Республики Алтай - без участия,

от третьего лица Министерства финансов Республики Алтай -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2009 года по делу №А02-350/2009 по заявлению Администрации муниципального образования "Усть-Канский район"к Контрольно-счетной палате Республики Алтай о признании недействительным предписания №05-17/603 от 24.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Муниципального образования «Усть-Канский район» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Контрольно-счетной палате Республики Алтай о признании недействительным предписания № 05-17/603 от 24.12.2008 года.

         Решением от 05.06.2009 года по делу №А02-350/2009 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказал.

          Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что субсидии, выделяемые из Регионального фонда реформирования муниципальных финансов, использованы по прямому назначению, так как:

         - порядок и методы социально-экономического развития муниципального образования разрабатывается в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ исключительно самой администрацией – исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления;

         - Администрация действовала в рамках разработанной Программы реформирования системы общественными финансами МО «Усть-Канский район» на 2006-2007 г.г.» и Положения о порядке предоставления бюджетных кредитов юридическим и физическим лицам МО «Усть-Канский район»;

         - кредиты выданы предприятиям, формирующим налоговую базу района.

          Кроме того, Министерство финансов Республики Алтай полностью поддерживает позицию администрации МО и считает, что заявитель не нарушил никаких норм бюджет­ного законодательства и правомерно выдала кредиты на стимулирование экономических реформ и развитие налогооблагаемой базы.

         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

         В отзыве Министерство финансов Республики Алтай подержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

         Администрация, Контрольно-счетная палата Республики Алтай и Министерство финансов Республики Алтай надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.        

         Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Алтай от 28.02.2007 года № 96-р «О распределении субсидий на экономическое стимулирование муниципальных образований Республики Алтай по итогам 2006 года» из Регионального фонда реформирования муниципальных финансов были распределены субсидии на стимулирование экономических реформ, создание и развитие налоговой базы пяти муниципальным образованиям. В их числе – Муниципальному образованию «Усть-Канский район» в сумме 1056000 рублей.

         Денежные средства в сумме 1056000 рублей были перечислены Министерством финансов Республики Алтай Муниципальному образованию «Усть-Канский район» 07.03.2007г. платежным поручением №398 и зачислены в бюджет муниципального образования в качестве субсидий на реализацию Республиканской целевой программы «Программа реформирования системы управления общественными финансами Республики Алтай на 2006-2007 годы», как финансовая помощь бюджетов других уровней.

         20.03.2007 года Главой Муниципального образования «Усть - Канский район» было принято постановление №236 о выделении бюджетного кредита в сумме 500000 рублей ООО «Агрофирма Находка». В этот же день был заключен кредитный договор № 1 о предоставлении кредита с целью финансирования развития и поддержки малого предпринимательства. Платежным поручением № 52 от 21.03.2007 года на счет ООО «Агрофирма Находка» были перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей.

         27.03.2007 года Главой Муниципального образования «Усть - Канский район» было принято постановление № 257 о выделении бюджетного кредита в сумме 556000 рублей ООО «Таежник». В этот же день был заключен кредитный договор № 2 о предоставлении кредита с целью финансирования развития и поддержки малого предпринимательства. Платежным поручением № 52 от 28.03.2007 года  на счет ООО «Таежник» были перечислены денежные средства в сумме 556000 рублей.

         Кроме того, распоряжением Правительства Республики Алтай от 16.05.2007 года  №226-р Муниципальному образованию были выделены субсидии в сумме 1233600 рублей на проведение мероприятий по активизации процессов финансового оздоровления, содействие реформированию бюджетной сферы и бюджетного процесса. Таким образом, всего были выделены субсидии в общей сумме 2289600 рублей (1233600 + 1056000).

         Материалами дела подтверждается, что в период с 08.09.2008 года  по 29.09.2008г. Контрольно-счетная палата Республики Алтай провела проверку исполнения бюджета Муниципального образования «Усть-Канский район». В ходе проверки исполнения бюджета за 2007 год было установлено, что средства республиканского бюджета в сумме 1727000 рублей были направлены на реализацию Республиканской целевой программы «Программа реформирования системы управления общественными финансами Республики Алтай на 2006-2007 годы». Из них денежные средства в сумме 1056000 рублей выданы в качестве бюджетных кредитов ООО «Агрофирма Находка» и ООО «Таежник» для поддержки малого предпринимательства.

         По результатам проверки 06.10.2008 года составлен акт, в котором сделан вывод о том, что выданные в качестве кредитов денежные средства в общей сумме 1056000 рублей являются нецелевым использованием средств республиканского бюджета.

         На основании акта проверки от 06.10.2008 года  Контрольно-счетная палата Республики Алтай 01.12.2008 года  было вынесено представление № 05-17/537 о блокировке бюджетных средств в размере 1056000 рублей, использованных не по целевому назначению, а также сокращении лимитов бюджетных обязательств за счет общих ассигнований, установленных на 2008 год.

         На основании данного представления КСП РА 24.12.2008 года  выдала Министерству финансов Республики Алтай предписание № 05-17/603 о блокировке бюджетных средств в размере 1056000 рублей, использованных не по целевому назначению, а также сокращении лимитов бюджетных обязательств за счет общих ассигнований, установленных на 2008 год.

         Не согласившись с данным предписанием, Администрация муниципального образования "Усть-Канский район" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что кредиты ООО «Агрофирма Находка» и ООО «Таежник» были выданы Администрацией из средств, поступивших в муниципальный бюджет на иные цели. Выдача кредитов субъектам малого предпринимательства не может расцениваться как использование полученных субсидий на создание и развитие налоговой базы, поскольку Комплексная программа развития и поддержки малого предпринимательства в Республике Алтай не предусматривала такой вид финансовой помощи как выдача бюджетных кредитов. Выдача бюджетных кредитов не была предусмотрена и Муниципальной целевой программой. Республиканской целевой программой и Планом использования субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов также не была предусмотрена возможность использования субсидий на выдачу бюджетных кредитов субъектам малого предпринимательства для развития и поддержки малого предпринимательства.

         Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего. 

          Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2,3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) субсидии – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

         В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

         В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

         Следовательно, получатель бюджетных средств обязан использовать поступающие бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

         В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

         Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

         Материалами дела подтверждается, что денежные средства из республиканского бюджета Республики Алтай в сумме 1056000 рублей поступили в бюджет Муниципального образования «Усть-Канский район» в качестве субсидий на реализацию Республиканской целевой программы «Программа реформирования системы управления общественными финансами Республики Алтай на 2006-2007годы» и были зачислены по коду бюджетной классификации как финансовая помощь бюджетов других уровней.

         В связи с этим, полученная сумма в размере 1056000 рублей могла быть использована Администрацией только на мероприятия, предусмотренные Республиканской целевой программой.

         В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2004 года  N 238 «Вопросы распределения субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2002 года  N 301, постановлением Правительства Республики Алтай от 11.10.2005 года  № 189 основным финансовым документом Целевой программы реформирования системы управления общественными финансами является План использования субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов.

         Как правомерно установлено судом первой инстанции анализ Республиканской целевой программы и Плана использования субсидий из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов позволяют сделать однозначный вывод о том, что названными документами не предусмотрена возможность использования субсидий на выдачу бюджетных кредитов субъектам малого предпринимательства.

         Правомерной является ссылка в апелляционной жалобе