Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5791/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснованности их начисления.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Апелляционный суд при рассмотрении дела, установил, и материалами дела подтверждается, что требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 702 от 17.07.2008 г. ( л.д.6), направленное в адрес предприятия, соответствует вышеуказанным нормам права,  поскольку содержат сведения о размере недоимки, на которую начислена пени, и  расчет пени, являющийся приложением к  требованию, с указанием периода начисления пени,  размера процентных ставок, и размера пени, дней просрочки платежей, что позволяло предприятию проверить правильность начисления размера пени, и в случае несогласия обратиться в Пенсионный фонд с заявлением.

Согласно положениям п.13 Информационного письма от 11.08.2004 г. № 79 Высшего Арбитражный суд Российской Федерации, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 46 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом наличие  у предприятия задолженности по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 1 806 724 рубля. Кроме того, в суде не установлено существенных нарушений требований, предъявляемых к содержанию требования № 702 от 17.07.2008 г.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Обоснованным суд признает вывод суда первой инстанции о взыскании с предприятия пени в сумме 177 390 рублей 25 копеек, из них  152 873 рубля 16 копеек на задолженность по страховым взносам, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 24 517 рублей 08 копеек- на задолженность по страховым взносам, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии только за период с 13.03.2008 г. по 14.07.2008 г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании ( 15 дней), а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ. В  рассматриваемом случае сроком для подачи искового заявления в суд о взыскании пеней следует считать 13.03.2008 г. ( заявление в арбитражный суд подано 29.12.2008 г.) Таким образом, в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней за период до 13.03.2008 г. Пенсионный фонд обратился за пределами совокупности сроков, предусмотренных статьями 48,70 НК РФ, что послужило основанием для  частичного отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований о взыскании  пени.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что предприятие не имело возможности погасить недоимку вследствие ареста имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Вместе с тем, предприятием не представлены суду доказательства того, что арест имущества препятствовал исполнению обязательств по уплате страховых взносов в пенсионный фонд. Кроме того, как следует из материалов дела,  и на что указывает пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу, предприятие в период  нахождения имущества под арестом выплачивало в Пенсионный фонд страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку и арестом имущества должника.

С учетом указанного,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение,  законно и обоснованно, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года  по делу № А03-14674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                       И.И. Бородулина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Н.А. Усанина