Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целью реализации данного права 20.01.2009г. обратился к ЗАО «Электрон-Сервис» с соответствующим требованием.

Доказательств предоставления истцу для ознакомления и выдачи надлежащим образом за­веренных копий документов Общества, указанных в требованиях акционера от 20.01.2009г., 20.02.2009г. и от 24.02.2009г. (за исключением устава ЗАО «Электрон-Сервис», свидетельства о госу­дарственной регистрации юридического лица и свидетельства о государственной регистра­ции изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право требования истцом спорных документов согласуется с положениями статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления отдельных документов в силу того, что они были утрачены при пожаре, произошедшем 13.12.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке начальника ОГПН Октябрьского района, 13.12.2008 г. по адресу г. Томск, пл. Соляная, 6 произошел пожар. В результате пожа­ра огнем были повреждены помещения, расположенные в нежилом здании по адресу г. Томск, пл. Соляная, д. 6 (т. 1, л.д. 59).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008г. установле­но, что задымление и повреждение огнем произошло в помещении, арендуемом предприни­мателем Мариловой М.И. (т. 1, л.д. 124).

Каких-либо доказательств того, что пожар произошел в помещении, занимаемом ЗАО «Электрон-Сервис», ответчик не представил.

Акты об утрате документов в результате пожара составлены ЗАО «Электрон-Сервис» в одностороннем порядке, и сведения, изложенные в данных актах, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления акционеру годовых финансовых отчетов (отчетов о прибылях и убытках) в связи с тем, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

Между тем, действующее законодательство, в частности статья 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 88 ФЗ «Об акционерных обществах», обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» годовая бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и предоставляемой лицам, имеющим права на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества после налогообложения, которая определяется на основании бухгалтерской отчетности.

При несоответствии положений законодательства о бухгалтерском учете и акционерного законодательства следует исходить из того, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. При этом законодательство об акционерных обществах является специальным. В этой связи в рассматриваемом случае следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об акционерных обществах».

Противоречие данных положений также было исследовано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение №319-О от 13.06.2006г.), который пришел к выводу о том, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Хранение обществом и представление по требованию акционера имеющихся аудиторских заключений и заключений ревизора общества, отчетов независимых оценщиков, актов налоговых проверок, внутренних документов общества также является обязательным в силу статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод ЗАО «Электрон-Сервис» о неподтверждении истцом статуса акционера, подлежит отклонению.

Согласно статье 46 ФЗ «Об акционерных обществах» доказательством прав акционера на акции является выписка из реестра акционеров.

Рудич Е.Н. представил выписку из реестра акционеров от 07.08.2009г., согласно которой он является владельцем 50% акций Общества.

Кроме того, наличие статуса акционера у истца подтверждается иными материалами дела (договором купли-продажи акций от 17.12.2003г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.05.2006г., перепиской сторон).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал ни до обращения истца в арбитражный суд ни в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия корпоративного конфликта между акционером и ЗАО «Электрон-Сервис», довод ответчика об отсутствии у Рудича Е.Н. статуса акционера по одному лишь формальному основанию непредставления выписки из реестра акционеров в судебное заседание суда первой инстанции не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не основан на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитраж­ного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессу­ального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о по­лучении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лица, участвующие в деле, счи­таются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в ис­ковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа свя­зи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материа­лов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Определение арбитражного суда от 20.04.2009 г. о назначении судебного заседания на 20 мая 2009 г. 11 час. 00 мин. направлено ЗАО «Электрон-Сервис» по его юридическому адресу (634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 6) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 634 000 127 95 045).

Согласно данным Интернет-сайта Почты России заказное пись­мо с почтовым идендификатором 634 000 127 95 045 вручено ЗАО «Электрон-Сервис» 27.04.2009 г., в связи с чем, ответчик в силу частей 1-2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом изве­щенным о времени и месте проведения судебного заседания (т. 1, л.д. 127).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

ЗАО «Электрон-Сервис» в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт извещения его о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь лишь на невозможность подтверждения факта извещения о времени и месте судебного разбирательства данными Интернет-сайта Почты России.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «Электрон-Сервис» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ЗАО «Электрон-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009г. по делу №А67-1866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электрон-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.