Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n  07АП-5867/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №  07АП - 5867/09

24.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 24.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Романченко & К»  в  лице генерального директора Романченко К.И. - Романченко К.И. – генеральный директор – протокол № 2 общего собрания учредителей от 23.06.2008 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года по делу                                 № А45-8992/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Романченко & К» к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 03.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Романченко & К» в лице генерального директора Романченко К.И. (далее - Общество, ООО Фабрика мебели «Романченко & К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, УФМС по НСО) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 года о назначении ООО Фабрика мебели «Романченко & К» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года требование общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 03.03.2009 года о привлечении ООО «Фабрика мебели «Романченко & К»  к  административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Е согласившись с решением  суда первой инстанции,  УФМС обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что  суд сделан необоснованный вывод о том, что административный орган не представил доказательства наличия у общества права на проверяемое помещение.

Согласно трудовому договору Степанцов И.В. принят на работу начальником производства и в его обязанности не входит предоставление проверяемого помещения для проживания.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фабрика мебели «Романченко & К» не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель  Общества Романченко К.И.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал, что договор аренды от 30.10.2007 года, продленный на неопределенный срок, был расторгнут 31.12.2008 года. В подтверждение данного факта  предоставил  суду копию дополнительного соглашения (без номера и даты) к договору аренды № 481ооу от 30.10.2008 года. 

Представитель апеллянта, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 года должностными лицами УФМС в соответствии с распоряжением за № 9/2580 от 18.02.2009 года проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории профессионального училище № 2 имени А.И. Покрышкина по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, 30.

В ходе проведения проверочных мероприятий в подвальном помещение по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, д. 30 обнаружены граждане Республики Узбекистан: Исмаилов Махмур Махмудович, 21.08.1984 года рождения и   Ахмедов Бахтиёр Баходирович, 28.06.1985 года рождения пребывающие по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, 30 без постановки на миграционный учет. 

В связи с выявленным правонарушением, полагая, что указанными помещениями, на праве договора аренды владеет ООО «Фабрика мебели «Романченко & К», административный орган постановлением от 03.03.2009 года привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая  данное постановление незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что административный орган не представил доказательства наличия у обществ   какого-либо  права на проверяемое помещение.

Заслушав директора общества, участвующего в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла   к  выводу  о  том, что  постановленное    решение  суда  подлежит  отмене.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006г. № 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Федеральным законом.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как установлено судом, в подвальном помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 обнаружены граждане Республики Узбекистан: Исмаилов Махмур Махмудович, 21.08.1984 года рождения, Ахмедов Бахтиёр Баходирович, 28.06.1985 года рождения пребывающие по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, 30без постановки на миграционный учет.

Данный  обстоятельства   подтверждаются  договором  аренды  нежилых  помещений  № 481-ооу  от 30.10.2007 года,  согласно  которому  помещения, в  которых  обнаружены  иностранные  граждане,     были арендованы  Обществом. протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.02.2009 года, объяснениями иностранных граждан Исмаилова Махмура Махмудовича и Ахмедова Бахтиёра Баходировича,протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Исмаилова и Ахмедова, объяснениями  Исмаилова и Ахмедова, объяснениями начальника производства Степанова И.В., протоколом об административном правонарушении от 25.02.20099 года  № 103157.

Перечисленные  документы  подтверждают  тот факт, что  иностранные  граждане   находились  в  помещениях, фактически используемых  Обществом    к в  качестве  цеха по производству мебели,  при  этом  документов  о постановке  на миграционный  учёт  у  Исмаилова Махмура Махмудовича и Ахмедова Бахтиёра Баходировича   не  было. Указанные  граждане  проживали  в  помещениях, а  также  работали  грузчиками,  подсобными  рабочими. 

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года  № 109-ФЗ факт проживания   и  работы иностранных граждан в принадлежащих ООО «Фабрика мебели «Романченко & К» помещениях позволяет отнести последнее к числу принимающей стороны, обязанной соблюдать требования миграционного законодательства.

Доказательств того, что граждане Республики Узбекистан: Исмаилов Махмур Махмудович и  Ахмедов Бахтиёр Баходирович находятся на территории Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка, Обществом не представлено.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод  суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Общества в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, выраженного в предоставлении места для проживания иностранным гражданам Исмаилову и Ахмедову, находящемся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, так как отсутствую доказательства наличия права общества на проверяемое помещение   ошибочен.

Материалами  дела  бесспорно  доказан  тот  факт, что    иностранные  граждане  проживали  и  работали   по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, 30  в помещениях, арендованных  Обществом  договору 481ооу от 30.10.2007г. у  ОГОУ НПО № 2  им. Покрышкина  по  согласованию    с Департаментом    имущества  и  земельных   отношений Новосибирской области.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 24.08.2009г. директор общества представил копию документа, которая по его словам подтверждает, что договор аренды от 30.10.2007г., продленный на неопределенный срок, был расторгнут 31.12.2008г. - дополнительное соглашение (без номера и даты) к договору аренды № 481ооу от 30.10.2008г.