Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-50/2009(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

№№20, 22, 24 куста 3 Средне-Васюганского месторождения (том 4, л.д.51-52, 67-69, том 3, л.д.1);

- протоколами технического совещания от 17.05.2007 г., от 04.06.2007 г. (том 1, л.д.147-1749, том 2, л.д.1);

- актом на аварию по скважинам №№20 и 22 Средне-Васюганского месторождения от 16.05.2007 г. (том 3, л.д.15-16);

- актом от 20.05.2007 г. о проверке программного обеспечения контроля параметров кривизны скважины (том 3, л.д.17);

- актами от 17.05.2007 г. (том 3, л.д.5, 7-9);

- схемой расположения скважин на кусте 3 Средне-Васюганского месторождения (том 4, л.д.85);

- письмом исх. № 01-27/2001 от 28.06.2007 г., составленном по результатам расследования случая пересечения стволов скважин на кусту 3 Средне-Васюганского месторождения, проведенного ЗАО «СФ «Сибирская сервисная компания» (том 1, л.д.121-130);

- объяснениями сотрудников, принимающих участие в работах (том 3, л.д.6, 10-14);

- экспертным заключением № ЭЗ-001-2009, выполненным ООО «НИКОЙЛ» (том 6, л.д.129-157).

В сентябре 2007г. ООО «НижневартовскСервис» выполнило работы по повторному бурению скважины №24 куста № 3 Средне-Васюганского месторождения, а ООО «ТНГИ» оказало услуги по инженерному сопровождению бурения данной скважины.

В связи с тем, что ООО «НижневартовскСервис» не оплатило стоимость оказанных истцом услуг по инженерному сопровождению бурения скважин №№ 20, 22, 24 куста № 3 Средне-Васюганского месторождения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как считает истец, оплате подлежат услуги:

1) по сопровождению бурения и исследованию скважин с помощью системы КУБ-01 в сумме 1 770 000 руб., в том числе по:

- счету-фактуре №81 от 31.03.2007г. на сумму 354 000руб. за период с 01.03.200 г. по 31.03.2007 г. по скважинам №20 и №22, согласно акту сдачи-приемки работ от 31.03.2007г., подписанному сторонами без замечаний и возражений  (том 1, л.д.63-64);

- счету-фактуре №127 от 30.04.2007г. на сумму 354 000 руб. за период с 01.04.2007г. по 30.04.2007г., согласно акту сдачи-приемки работ от 30.04.2007г. (том 1, л.д.69, 71);

- счету-фактуре №157 от 31.05.2007г. на сумму 354 000руб. за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. согласно акту сдачи-приемки работ от 31.05.2007г. (том 1, л.д.74-75);

- счету-фактуре №270 от 31.08.2007г. на сумму 354 000 руб. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. по скважине №24, согласно акту сдачи-приемки работ от 31.08.2007г. (том 1, л.д.94-95);

- счету-фактуре №319 от 30.09.2007г. на сумму 354 000 руб. за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. по скважине №24, согласно акту сдачи-приемки работ от 25.09.2007г. (том 1, л.д.86-87)

2) услуги по сопровождению бурения и исследованию скважин с помощью системы   СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) на сумму 2 116 570,35 руб., в том числе:

- по скважине № 20 - на сумму 684 400 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2007г., счету-фактуре №80 от 31.03.2007г. (том 1, л.д.65-66);

- по скважине № 22 на сумму 684 400 рублей, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007г., счету-фактуре №125 от 30.04.2007г. (том 1, л.д.67-68);

- по скважине № 24 на сумму 684 400 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007г., счету-фактуре №316 от 30.09.2007г. (том 1, л.д.88-89);

- по скважине №24 на сумму 63 370,35 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2007г., счету-фактуре №233 от 25.07.2007г. (том 1, л.д.92-93);

3) услуги по телеметрическому сопровождению бурения скважин на сумму 1 433 040 руб., в том числе:

- по скважине №20 на сумму 200 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от  31.03.2007г., счету-фактуре №80 от 31.03.2007г. (том 1, л.д.65-66);

- по скважине № 22 на сумму 200 000 рублей, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ  от  30.04.2007г., счету-фактуре №125 от 30.04.2007г. (том 1, л.д.67-68);

- по скважине №24 на сумму 200 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007г., счету-фактуре №316 от 30.09.2007г. (том 1, л.д.88-89);

- по скважине №24 на сумму 833 040 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007г., счету-фактуре №318 от 30.09.2007г. (том 1, л.д.90-91).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг по инженерному сопровождению бурения скважины №24 куста № 3 Средне-Васюганского месторождения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику при бурении скважин №№20, 22, суд руководствовался статьями 702, 711, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги оказаны истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем, они не подлежат оплате ответчиком.

Между тем, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по своей правовой природе договор возмездного оказания услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий в пользу заказчика. Хозяйственная ценность данных действий выражается в самом их выполнении и не обусловлена получением какого-либо конечного результата, который является обязательным для отношений по подряду.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела подтверждено, что истцом фактически были оказаны предусмотренные договором от 21.03.2005г. №38/05-И услуги по инженерному сопровождению бурения скважин №20, 22 куста № 3 Средне-Васюганского месторождения. Указанные услуги оказаны истцом с надлежащим качеством и приняты ответчиком по актам приемки оказанных услуг.

По скважинам №№20, 22 истцом оказаны и ответчиком приняты следующие услуги:

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы КУБ-01 по скважинам 20, 22 на сумму 354 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.03.2007г., счетом-фактурой №81 от 31.03.2007г.;

- сопровождение   бурения   и  исследование   скважин   с   помощью   системы   СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) по скважине №20 на сумму 684 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2007г., счетом-фактурой №80 от 31.03.2007г.;

- сопровождение   бурения   и  исследование   скважин   с   помощью   системы   СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) по скважине №22 на сумму 684 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007г., счетом-фактурой №125 от 30.04.2007г.;

- телеметрическое сопровождение бурения скважины №20 на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2007г., счетом-фактурой №80 от 31.03.2007г.;

- телеметрическое сопровождение бурения скважины № 22 на сумму 200 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ  от  30.04.2007г., счетом-фактурой №125 от 30.04.2007г.

Из материалов дела также следует, что указанные скважины являются технологически самостоятельными объектами, в связи с чем, некачественное оказание истцом услуг по инженерному сопровождению бурения скважины №24 куста № 3 Средне-Васюганского месторождения не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость надлежащим образом оказанных услуг по другим скважинам того же куста.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость оказанных истцом услуг на общую сумму 2 122 800 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств выполнения услуг по сопровождению бурения и исследования скважин с помощью системы КУБ-01 по скважине №22 представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 30.04.2007г. и счет-фактуру №127 от 30.04.2007г., поскольку в названных документах указано, что услуги оказывались истцом не только по скважине №22, но также и по скважине №23. Между тем, исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных по скважине №23, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Из содержания акта оказанных услуг и счета-фактуры суду не представляется возможным определить, на какую сумму оказаны услуги по спорной скважине №22.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТНГИ» о взыскании 354 000 руб. задолженности по счету-фактуре №127 от 30.04.2007г. не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных по скважинам №№20, 22, основанный на факте некачественного выполнения услуг истцом по скважине №24, повлекшем уничтожение скважин №20, 22 и до настоящего момента не сданных в эксплуатацию, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По условиям договора от 21.03.2005г. №38/05-И истец обязался оказать услуги по инженерному сопровождению бурения скважин. Поскольку данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то оплата фактически оказанных услуг должна быть произведена независимо от окончания работ по бурению скважин.

Ссылка ответчика на то, что о надлежащем оказании услуг истцом может свидетельствовать лишь акт приемки-передачи скважины, законченной строительством, противоречит условиям и правовой природе договора от 21.03.2005г. №38/05-И.

Пункт 3 Приложения №6 к договору, на который ссылается ответчик, такого условия не содержит.

Ответчик, отказываясь оплачивать услуги по инженерному сопровождению бурения скважин №№20, 22, сослался на ненадлежащее качество данных услуг.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в случае ненадлежащего качества работ (услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для уклонения от оплаты услуг, оказанных по скважинам №№ 20, 22.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «НижневартовскСервис» и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ТНГИ» в части взыскания стоимости услуг по инженерному сопровождению бурения скважины №24, взыскал с ответчика задолженность за следующие услуги:

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы КУБ-01 по скважине 24 за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. на сумму 354 000 руб.;

- сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы КУБ-01 по скважине 24 за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. на сумму 354 000 руб.;

- сопровождение   бурения   и  исследование   скважин   с   помощью   системы   СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) по скважине №24 на сумму 684 400 руб.;

- сопровождение   бурения   и  исследование   скважин   с   помощью   системы   СИБ-1 (инженерное сопровождение бурения скважин) по скважине №24 на сумму 81 888,88 руб.;

- телеметрическое сопровождение бурения скважины №24 на сумму 200 000 руб.;

- телеметрическое и технологическое сопровождение бурения нижней части ствола скважины №24 на сумму 833 040 руб.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания задолженности по счетам-фактурам №233 от 25.07.2007г. и №316 от 30.09.2007г.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2007г., счет-фактура №233 от 25.07.2007г. выставлен на оплату услуг стоимостью 63 370,35 руб. по сопровождению бурения и исследования скважины №24 до произошедшей аварии, в также на оплату услуг по технологическому сопровождению бурения скважины №20 БИС (т. 1, л.д. 92-93).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что услуги по инженерному сопровождению бурения скважины №24 оказаны истцом ненадлежащим образом, в результате чего возникла авария и скважина была уничтожена. В августе-сентябре 2007г. истец повторно оказал те же услуги по сопровождению бурения и исследования скважины №24 по цене, установленной договором от 21.03.2005г. №38/05-И, которые подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по счету-фактуре №233 от 25.07.2007г. в сумме 81 888,88руб. (в том числе суммы 18 518,53руб. по технологическому сопровождению бурения скважины №20 БИС куст №3 Средне-Васюганское месторождение, взыскиваемой истцом в рамках другого дела №А67-4990/2008).

По счетам-фактурам №316 от 30.09.2007г.