Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5844/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5844/09

24 августа 2009 г.                                                                                         (№А45-3670/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей           Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Артеменко И.М., свидетельство от 21.12.2004г.; Карелина А.В. по доверенности от 09.02.2009г. № 1,

от ответчика: Житковский М.М. по доверенности от 18.08.2009г.; Папка Е.А. по доверенности от 18.08.2009г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2009 года по делу № А45-3670/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску ИП Артеменко И.М.

к  ОВО при УВД по Центральному району г.Новосибирска

третье лицо: ФГУП «Охрана» МВД России

о взыскании 2 413 280 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Артёменко И.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком согласно договору № 435-2 от 27.10.2008г., в размере 2 413 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что поскольку охраняемое помещение согласно письменным пояснениям ответчика в период совершения кражи было сдано на пульт централизованной охраны, то ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта. При составлении акта первичного осмотра представителями ответчика не проявлена должная заботливость и осмотрительность, сведения в акт внесены на основании не проверенных данных, истцу не предложено принять необходимые меры по укреплению объекта, что и явилось одной из причин совершённой кражи. Подписав представленные истцом документы, ответчик в лице своих представителей выразил согласие с процедурой и результатами проведённой инвентаризации. В данном случае неучастие исполнителя 2 (третьего лица) при определении ущерба не может влиять на достоверность полученных сведений, так как вина за причинение истцу ущерба лежит на ответчике. Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. Истец предоставил недостоверную информацию, указав в акте первичного обследования от 20 октября 2008 г., что объект оборудован металлическими рольставнями, заверив данное обстоятельство подписью. Суд не рассмотрел и не указал в протоколе судебного заседания, заявленное Ответчиком в ходе рассмотрения дела 28.05.2009 г. письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: Рекомендаций о порядке обследования объектов принимаемых под охрану, утвержденных МВД РФ. Суд незаконно принял в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба инвентаризационную опись и сличительную ведомость, поскольку оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением требований действующего законодательства и были предоставлены на подпись ответчику, через неделю после совершения кражи и проведения инвентаризации. Не установлено у кого на ответственном хранении находились товарно-материальные ценности, в каком количестве. Данные, изложенные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 24.12.2008 г., основаны на сведениях, указанных в книге количественного учета товара, которая не имела официальной формы, оформлена Истцом с нарушением п. 2.4., п. 2.8., п. 2.9., п. 2.10, Методических указаний утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49. При проведении инвентаризации Истцом не были предоставлены инвентаризационной комиссии материалы последней плановой инвентаризации, документы по продажам товара, первичные учетные документы. Представленные истцом договор поставки № 136/08 и прилагаемые к нему счета - фактуры и товарные накладные противоречивы, не имеют отношения к материалам рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» выводы суда первой инстанции расценило как незаконные и не обоснованные. Отмечает, что принятие всех необходимых мер к скорейшему прибытию на объект и розыску преступников свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика. Истец в акте первичного обследования от 20.10.2008г. заверил своей подписью, что объект оборудован металлическими рольставнями. Истец не извещал, не привлекал к участию и не уведомлял о проведении инвентаризации третье лицо. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

ИП Артеменко И.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при этом вина истца в этом отсутствует. Ответчик не предложил истцу принять необходимые меры по укреплению объекта, что явилось одной из причин совершения кражи. При проведении инвентаризации истцом были представлены все данные учета меховых изделий. Поскольку вина за причиненный ущерб лежит на ответчике, отсутствовала необходимость привлечения третьего лица к определению размера ущерба. Порядок ведения кассовых операций и порядок учета доходов и расходов, хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, к которым относится истец, а также ведение бухгалтерского учета законодательством не установлено.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Судом обозревался оригинал инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 24.12.2008г., представленный ответчиком. Данный подлинник соответствует представленной в материалы дела копии этого документа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между истцом – индивидуальным предпринимателем Артёменко Ириной Михайловной, Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска и Федеральным государственным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен договор № 435-2 (далее - договор) на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса, согласно условиям которого исполнитель 1 (ответчик) оказывает услуги по централизованной охране комплекса технических средств охраны, исполнитель 2 (третье лицо) оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.

В соответствии с условиями договора № 435-2 от 27.10.2008 Отдел вневедомственной охраны несет материальную ответственность перед истцом за реальный ущерб, причиненный кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Согласно письменным пояснениям ответчика кража была совершена 24.12.2008, в 03 часа 29:21 поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, незамедлительно на объект были направлены три группы задержания, первая из направленных групп прибыла на объект в 03 часа 31:50, то есть через 02 минуты 29 секунд.

Кража имущества произошла путем проникновения через оконный проем путём взлома рольставней и разбития стекла.

Согласно пояснениям истца и письму общества с ограниченной ответственностью «Алтсиб» - предыдущего собственника помещения, на момент продажи помещения истцу оконные проёмы уже были оборудованы пластиковыми рольставнями.

Согласно заключению служебной проверки по факту кражи от 31.12.2008 было установлено, что при проведении акта первичного обследования собственнику имущества не было предложено установить дополнительную металлическую решетку на входе и раздвижные металлические решетки на остекленные поверхности фасада, таким образом констатирован факт, что оконные проёмы не были укреплены металлическими рольставнями.

Однако в акте периодического обследования от 28.01.2009г. рольставни на окнах объекта вновь указаны как металлические.

Инвентаризация проведена с участием представителей ответчика. Составленные по результатам проведенной инвентаризации документы: опись и сличительная ведомость подписаны представителями ответчика.

Считая, что свои обязательства по договору № 435-2 от 27.10.2008г. ответчик выполнил ненадлежащим образом, ИП Артеменко И.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4.1. договора № 435-2 от 27.10.2008 г. ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу, в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате виновного невыполнения или в виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5 договора Отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности в случаях, если докажет отсутствие своей вины, исчерпывающий перечень условий, при наличии которых Отдел вневедомственной охраны освобождается от материальной ответственности, содержится в указанном пункте.

Подпунктом 5.1.1. пункта 5 договора предусмотрена возможность освобождения Отдела вневедомственной охраны от ответственности в случае совершения кражи материальных ценностей при невыполнении заказчиком обязательств по договору и (или) несоблюдения требований по технической укреплённости объекта, предусмотренных в акте обследования, если действия (бездействия) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о сообщении истцом недостоверной информации относительно оборудования объекта металлическими рольставнями, как необоснованный. Факт наличия на охраняемом объекте пластиковых, а не металлических рольставней подтверждается материалами дела, а именно: письмом предыдущего собственника помещения ООО «Алтсиб»; протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2008г.; заключением служебной проверки по факту кражи от 31.12.2008г., в котором указано, что при проведении акта первичного обследования собственнику имущества не было предложено установить дополнительную металлическую решетку на входе и раздвижные