Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5844/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

металлические решетки на остекленные поверхности фасада. В заключении также указано, что подобное укрепление объекта не позволило бы преступникам скоротечно в течение 1 минуты совершить кражу из магазина и скрыться.

Согласно имеющимся в материалах дела Рекомендациям о порядке обследования объектов, принимаемых под охрану РД 78.36.005-2005 (далее Рекомендации), они предназначены для специалистов вневедомственной охраны, занимающихся вопросами организации обследования объектов.

В Рекомендациях указано, что под обследованием объекта понимается изучение на месте состояния, характеристик и особенностей объекта в целях определения его устойчивости к преступным посягательствам на текущий момент и разработки организационно-технических решений по охране объекта с учетом стоимостных ограничений и обоснованных требований Собственника.

Комиссия проверяет здания, помещения и определяет количество и характеристики элементов строительных конструкций (окна, двери, люки, некапитальные стены, перекрытия), их инженерно-техническую укреплённость (наличие металлических решеток, запирающих устройств и замков) (пункт 3.1.5. Рекомендаций).

Пунктами 3.2.3., 3.2.4. установлено, что комиссия вносит предложения по оборудованию объекта техническими средствами охраны в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

При оформлении результатов обследования окончательное решение по выбору рекомендуемых межведомственной комиссией мероприятий принадлежит собственнику объекта. В случае несогласия с предложениями, собственник письменно уведомляет об этом управление вневедомственной охраны.

Отказ от отдельных предложений управления вневедомственной охраны по охране объекта должен оговариваться в договоре и подтверждаться подписью собственника объекта (пункт 2.2.1. Рекомендаций).

Акт первичного обследования от 20.10.2008г. предложений по укреплению объекта не содержит, в договоре отказ от совершения истцом подобных действий не зафиксирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в получении недостоверной информации относительно укрепленности объекта имеется вина ответчика, как лица, обладающего специальными знаниями в области организации охраны объектов и несущего впоследствии ответственность за указанные мероприятия. Не проявив должной заботливости и осмотрительности во время проведения обследования, ответчик допустил внесение в акт сведений на основании не проверенных данных.

В силу вышеизложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1. договора, поскольку не предпринял достаточных действий для установления достоверной информации относительно укрепленности объекта и не внес предложений по такому укреплению. Одновременно с этим, отсутствует условие об освобождении ответчика от ответственность, предусмотренное пунктом 5.1.1. договора.

В силу пункта 5.1.13 договора исполнитель 1 и исполнитель 2 не несут ответственности, в случае если полномочные представители исполнителя 1 и исполнителя 2 по вине заказчика не участвовали в определении размера ущерба, возникшего в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества. Пунктом 5.4. установлено, что исполнитель 2 освобождается от ответственности, если ущерб заказчику причинён по вине исполнителя 1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неучастие исполнителя 2 (третьего лица) при определении ущерба не может влиять на достоверность полученных сведений, так как вина за причинение истцу ущерба лежит на ответчике. При этом заказчик не предъявляет требований к исполнителю 2, его вина материалами дела не подтверждена, что освобождает третье лицо от ответственности, в связи с чем, неучастие его представителя при определении размера ущерба не может повлиять на правильность составления инвентаризационной описи и не влечёт освобождение от ответственности виновной стороны договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие первичных документов в отношении украденного имущества, что влечет освобождение ответчика от ответственности по пункту 5.2.2. договора, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной.

На основании пункта 5.2.2. договора ответчик не несет ответственность за ущерб, который возник в результате кражи имущества, не принадлежащего заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров, которые были включены в инвентаризационную опись, истец представил в суд необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Из договора № 136/08 от 01.09.2008г. заключенного между ИП Артеменко И.М. (покупатель) и ООО «Премио» (поставщик) следует, что поставщик обязуется передавать товары народного потребления покупателю, а покупатель приниматься и оплачивать товар.

В силу пункта 1.2. договора № 136/08 оплата товара по договоренности трех сторон производится покупателем непосредственно производителю товара. Как следует из счетов-фактур № 483, 546, 889 производителем поставленного товара является Китай.

По товарным накладным с аналогичными номерами истцу по настоящему делу от имени ООО «Премио» были поставлены меховые изделия, соответствующие изделиям, указанным в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 24.12.2008г. Накладные содержат подписи и печати сторон договора № 136/08.

Также истцом представлены заявления на перевод денежных средств в адрес бенефициара - XIA XIN, China, что соответствует установленному статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку осуществления банковской гарантии, согласно которому банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Заявления приняты к исполнению менеджером банка ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» и осуществлены.

  Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждают приобретение истцом в собственность товара, впоследствии похищенного с объекта, охраняемого ответчиком. Иного ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска не доказано.

Ссылка подателя жалобы на составление инвентаризационной описи и сличительной ведомости с нарушением действующего законодательства, на основе ненадлежащих документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, к указанным отношениям не подлежат применению в связи с тем, что в силу пункта 1.1 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете» распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Налогового Кодекса Российской Федерации «Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ. На основании Приказа Министерства финансов РФ № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели должны вести 1) книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, 2) книги учета товарно-материальных ценностей. Однако, в соответствии с п. 3 раздела 1, указанного приказа, данный порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается        единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный доход.

В пункте 3 раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2002 года N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430, указано, что названный приказ не распространяется на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.

Поскольку справкой ФНС России от 21.04.2009г. № 13-03/011633 подтверждается тот факт, что Артеменко И.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход, то указанные выше требования по учету доходов и расходов и хозяйственных, а также кассовых операций, не распространяются.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают факт наличия, количество, состав и цену принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, подписав представленные истцом документы, ответчик в лице своих представителей выразил согласие с процедурой и результатами проведённой инвентаризации.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления факта причинения убытков имуществу истца, их размера, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору на оказание услуг по централизованной охране, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Данные обстоятельства в совокупности по условиям заключенного между сторонами договора, позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2009 года по делу № А45-3670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.