Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n 07АП-5887/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факты совершения преступных действий и лицо, их совершившее, остальные имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: за какие налоговые периоды образовалась задолженность по НДС, НДФЛ и ЕСН, как рассчитывалась базовая доходность, какие корректирующие коэффициенты применялись, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней, были установлены налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 15.12. 2008 г. вступившего в законную силу 05.03.2009 г., установлено, что ИП Шарипова А.М. в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. уклонялась от уплаты налогов, а именно НДФЛ и ЕСН, путем непредставления деклараций по НДФЛ и ЕСН. Действия ИП Шариповой А.М. квалифицированы по части 1 статьи 198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.

Допустимыми и достоверными доказательствами по делу суд и судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда, как указано в приговоре и  кассационном определение от 05.03.2009 г., признали акт № 29 выездной налоговой проверки  от 07.08.2007, с содержащимися в нем выводами об уклонении предпринимателя от уплаты налогов по НДФЛ и ЕСН и включении в декларации заведомо ложных сведений по НДС, а так же заключение от 01.12.2008 г., подтверждающие обстоятельства совершенного ИП Шариповой А.М. налогового преступления, поскольку изложенные в них результаты согласуются с выводами повторной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы и иным доказательствам, исследованным в судебных заседаниях. Вместе с тем, довод Предпринимателя о недостоверности акта № 29 и заключения от 01.12.2008 г. судебной коллегией по уголовным делам был признан несостоятельным.

Признаны несостоятельными и необоснованными приговором суда, вступившим в законную силу  и доводы ИП Шариповой А.М. о том, что она не уклонялась от подачи деклараций, не имела умысла уклоняться от уплаты налогов путем включения в них ложных сведений (поскольку намеревалась их позже уточнить), а по другим видам налогов не отчитывалась вообще в виду занятости и незнания закона.

В связи с чем, указанные доводы, озвученные представителем Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, не могут быть приняты Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен и умысел ИП Шариповой А.М. на уклонение от уплаты налогов. При этом отмечено, что часть 1 статьи 45 НК РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по их уплате, и эта обязанность должна быть исполнена строго в установленный законодательством о налогах и сборах срок.  С учетом этого, Предприниматель должна была самостоятельно определять размер налогов, подлежащих уплате и исчислять их в соответствии с положениями НК РФ. Собранными по делу доказательствами было установлено, что ИП Шариповой А.М. известно об общих основаниях налогообложения при совершении  сделок с предприятиями и организациями в случаях применения безналичной формы расчетов в ними и соответственно о необходимости заполнения деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, чего она не исполняла, либо исполняла ненадлежащим образом, именно в целях уклонения от их уплаты. Утверждение Предпринимателя о неподачи деклараций по НДФЛ и ЕСН по причине незнания последствий этого, а также ввиду нехватки времени для совершения этих действий, по сути и есть уклонение от уплаты налогов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод апеллянта об отсутствии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

          Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что какие- либо расчеты, опровергающие выводы суда первой инстанции о правильности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявителем представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом  33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Поскольку правовая природа статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечение срока давности не является реабилитирующем основание, поэтому ссылка апеллянта на необоснованность привлечения ее  к налоговой ответственности, несостоятельна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы, изложенные апеллянтом в жалобе противоречат выводам приговора Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2008, вступившим в законную силу 05.03.2009 г., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 270 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

                                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 22.06.2009 г. по делу № А67-4358/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г.  Шатохина

Судьи                                                                                                           И.И. Бородулина

Н.А. Усаниной