Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-7324/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применя­ются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что п. 1 ст. 279 Налогового кодекса РФ применяется к случаям, когда в результате уступки налогоплательщиком права требования долга третьему лицу возникает отрицательная разница между доходом от реализации прав и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), то есть, когда сумма дохода от реализации прав меньше стоимости реализованного товара (работ, услуг).

В том случае, если сумма дохода, полученного от реализации прав больше или равна стоимости реализованного товара (работ, услуг), пункт 1 статьи 279 НК РФ не применяется, поскольку отрицательной разницы между указанными величинами не возникает.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 279 Налогового кодекса РФ следует, что характер обязательств по дого­вору финансирования под уступку права денежного требования свиде­тельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сде­лок по передаче обязательственных прав. Следовательно, уступка требо­вания, совершенная в рамках договора факторинга, является разновид­ностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования, как его элемент.

Материалами дела установлено, что между Обществом (Клиент) и ООО КБ «Независимый Банк Развития» (далее по тексту - Банк) заключен договор факторинга от 23.03.2005 года №НВымпел-1057фц/5, согласно которому Банк обязуется оказывать заявителю услуги финансирования строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице ОАО «ЦУП «Стройнефть» под уступку прав требования в размере 28 848 500 руб. и 7 751 790 руб.

Согласно условиям договора оплата Банком должна была производиться согласно графику и принятых по актам объемов выполненных Обществом работ.

Во исполнение названных условий договора стороны заключили дополнительное соглашение от 07.06.2005 года № 1 и дополнительное согла­шение № 2 от 09.08.2005 года к договору факторинга от 23.03.2005 года, в кото­рых определено, что налогоплательщиком переданы Банку денежные требо­вания к ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в лице ОАО «ЦУП «Стройнефть». Банк, в свою очередь, осуществляет финан­сирование ООО «Вымпел», удерживая при этом вознаграждение за ока­занные факторинговые услуги в размере 20% и 25% соответственно (п.5 дополнительных соглашений) от суммы переданных денежных требова­ний по контрактам № 3836/ПО-05 и № 0432-05 соответственно.

Банк выставил Обществу счета-фактуры на оплату факто­ринговых услуг в сумме 12 027 038,51 руб., в том числе НДС в размере 1 834 633,15 руб. Согласно указанным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в 2005 году в размере 1 834 633,15 руб. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе расходов, а суммы налога на добавленную стоимость принял в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической необходимости заключения договора факторинга, и как следствие, необоснованности произведенных затрат в размере вознаграждения, удержанного Банком; о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а также применении соответствующих вычетов по НДС.

Так, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что: в соответствии с условиями контракта, заключенного между Обществом и ОАО «ТрансСибнефть» оплата подрядчику (Обществу) должна производиться заказчиком поэтапно и практически сразу после выполнения приемки заказчиком каждого этапа работ в отдельности; ОАО «ТрансСибнефть» погашало свои обязательства по выполненным Обществом работам своевременно и в полном объеме;  финансирование от Банка поступало уже после того, как наступала дата платежа по контракту, либо денежные средства поступали от агента на 2-5 дней раньше даты подписания справки КС-3;  ООО КБ «Независимый Банк Развития» не исчислил НДС с операций по реализации факторинговых услуг; по договору факторинга, заключенному с налогоплательщиком, Банк оказывал услуги за вознаграждение на основании агентского соглашения по поручению принципала - иностранной Компании «Персонвил Лимитед» (Британские Виргинские острова);

В связи с тем, что судом первой инстанции  признана неправомерность отнесение расходов Общества по договору факторинга на уменьшение налогооблагаемой прибыли в связи с нарушением требований ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком путем представления относимых и допустимых доказательств не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии, с учетом всех обстоятельств дела, экономической обоснованности спорных расходов, а также об отсутствии их связи с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, предусмотренных ст. 146 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени) по данному эпизоду в порядке статей 146, 171, 172 НК РФ.

Учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 года № 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 года № 138-0, а также то,   что: по данным проверки Инспекции Общество пользовалось услугами Банка по договору факторинга только при выполнении контракта, заключенного с ОАО «Транссибнефть»;  Общество не представило документов, подтверждающих, что оно предпринимало какие-либо действия для получения дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях; заявитель при оформлении банковской гарантии по банку ОАО «Сбербанк России» пропустил сроки подачи заявления для получения банковской гарантии, при этом представив в счет обеспечения ее в залог имущество, не соответствующее цене гарантии;  Общество при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод основан на совокупной оценке представленных в дело доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 г. № Ф04-8074/2008 (18583-А46-40), от 15.09.2008 г. ; Ф04-5627/2008 (11554-А46-40).

Довод Общества о необходимости заключения договора факторинга в связи с требованиями контракта, заключенного с ОАО «Транссибнефть», не принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена связь между  обязанностями подрядчика (Общесва) заключить договор банковской гарантии выполнения Обществом условий данного контракта относительно производства строительно-монтажных работ и иных работ и представленным договором факторинга.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит несущественными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу № А45-10517/2008-24/203 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.