Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А45-23251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3668/2009 (№ А45-23251/2008)

27 августа 2009 г.

(резолютивная часть объявлена 24 августа 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Кручинин А.С. по доверенности от 22.06.2009г., Анохин В.А. – директор (протокол №1 от 26.12.2008г.),

от ответчика: Жадова Н.Ф. по доверенности от 17.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело № А45-23251/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибОфисЦентр»

к закрытому акционерному обществу «СД Альфа Капитал»

о взыскании 1 634 660,62 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибОфисЦентр» (далее - ООО «СибОфисЦентр») об­ратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «СД Альфа Капитал» (далее - ЗАО «СД Альфа Капитал») о взыскании 1 369 406, 23 руб. задолженности по арендной плате, 492 232,58 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. исковые требования ООО «СибОфисЦентр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «СД Альфа Капитал» подало на него апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. по делу №А45-23251/2008 отменено. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Производство по делу в части взыскания оплаты за электроэнергию в размере 18 345, 75 руб. прекращено в связи с отказом ООО «СибОфисЦентр» от части иска. С ЗАО «СД Альфа Капитал» в пользу ООО «СибОфисЦентр»  взыскана государственная пошлина в размере 733,84 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляции по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении исковых требований в части задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2008 г. до 2 026 590,72 руб., в части неустойки до 805 899 руб. 99 коп. за  период  с 11.07.2007 г. по 18.08.2009 г., просил взыскать с  ЗАО «СД Альфа Капитал» расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 662 руб. 45 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований,  указав, что 12.03.2009 г. между сторонами был заключен договор № 16 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №88 в многоэтажном жилом доме по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска (улица Кирова, 25 стр.), на сумму 1 988 175 руб.72 коп, зарегистрированный 25.03.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. 20.03.2009 г. между ЗАО «СД Альфа Капитал» и ООО «СиБОфисЦентр» подписано Соглашение о погашении имеющихся друг перед другом задолженностей зачетом взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, ответчик обязался перечислить оставшуюся сумму в размере 58533,6 руб. на расчетный счет истца. Обязательства ответчиком исполнены 25.03.2009 г., что подтверждается платежным поручением №129. 30.03.2009 г. между истцом и ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность в размере 1 988 175 руб. 72 коп. ответчиком полностью погашена. Таким образом, сумма основного долга по договору аренды по состоянию на 30.03.2009 г. ответчиком была полностью уплачена, в этой связи расчет неустойки в сумме 805 899 руб. 99 коп. выполнен истцом неверно. У Ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении каких-либо претензий в соответствии с п.6.4. договора аренды, а также требований Истца об уплате пени по договору аренды в период с 11.07.2007г. по март 2009 г. Указывает на небольшие периоды просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором. Считает,  что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Представил письменные пояснения.

Исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, изучив исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибОфисЦентр» и ЗАО «СД Альфа Капитал» 13.10.2006 г. заключен договор аренды нежилого помещения №1 (далее договор аренды), согласно которому ООО «СибОфисЦентр» (арендодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование ЗАО «СД Альфа Капитал» (арендатору) нежилое помещение общей площадью 679,5 кв.м., расположенное на 3 этаже девятиэтажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80. Разрешённое использование указанного помещения установлено в п.1.1. договора аренды – под офис (л.д.10-15). Расположение указанного помещения содержится в подписанном сторонами плане нежилого помещения (л.д.16).

Во исполнение заключенного сторонами договора аренды помещение было передано от истца ответчику 13.10.2006 г. по акту приема-передачи (л.д.17).

Арендатор (ответчик) обязался  уплачивать  арендодателю (истцу) арендную плату в размере, определённом в пункте 3.1. договора. Арендатор должен производить оплату арендных платежей ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа первого месяца квартала на основании выставленных счетов (п. 3.5. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 21.10.2007 г. к договору аренды помещения №1 от 13.10.2006 г. внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1. договора, касающиеся изменения общей площади передаваемого помещения (476,8 кв.м.), и размера арендной платы с 21.10.2007 г. (675 530 руб. 24 коп. в месяц из расчета 1416 руб. 80 коп. за 1 кв.м.).

Неисполнение ответчиком ЗАО «СД Альфа Капитал» своих обязательств по внесению арендных платежей за четвертый квартал 2008 г., явилось основанием для обращения ООО «СибОфисЦентр» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 369 406,23 руб. и договорной неустойки в сумме 265 254,39 руб. по состоянию на 15.12.2008 г. По состоянию на 18.03.2009 г. размер неустойки был увеличен до 492 232,58 руб. После перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, размер задолженности по арендной плате увеличен истцом до 2 026 590,72 руб., размер неустойки до 805 899,99 руб.  по состоянию на 18.08.2009 г.

Материалами дела подтверждено  заключение  сторонами договора аренды, исполнение арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору и  возникновение у арендатора обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды не позднее  10 числа первого месяца квартала, на основании выставленных счетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о погашении долга по арендной плате в размере  2 026 590,72 руб. подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2009 г., что не оспорено в судебном заседании истцом, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно части 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может  быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.5. договора аренды установили, что в случае нарушения сроков  уплаты арендных платежей,  установленных  в  п.п.2.3.5.,  2.3.6., арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства несвоевременного  перечисления  ответчиком арендной платы в  течение срока договора  аренды, период и  размер задолженности истцом доказаны.

В  соответствии  с представленным расчетом  истец просил взыскать с ответчика пени в размере 805 899 руб. за  период  с 11.07.2007 г. по 18.08.2009 г.

Согласно платежному поручению №129 от 23.03.2009 г., истец перечислил в погашение долга по арендной плате  58 533,60 руб., а 30.03.2009 г. сторонами подписан акт о зачете взаимных требований в размере 1 988 175,72 руб., являющийся приложением к соглашению от 20.03.2009 г.

Учитывая погашение основной суммы долга 30.03.2009 г., требования в части  взыскания пени подлежат удовлетворению частично за период с 11.07.2007 г. по 29.03.2009 г. в размере 523 578,80 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, длительность неисполнения обязательств.

С учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени в связи с нарушением истцом требований договора, поскольку в данном случае не установлено явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял каких-либо претензий в соответствии с п.6.4. договора аренды, является необоснованным.

Пунктом 6.4. договора аренды №1 от 13.10.2006 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Согласно пункту 6.5. при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, договор не предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны истца требований об уплате пени по договору аренды в период с 11.07.2007г. по март 2009 г., когда между сторонами был подписан акта зачета взаимных требований от 30.03.2009 г.,  не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2009 г., истец письменно оговорил, что штрафные санкции по договору №1 от 13.10.2006 г. при этом не учитываются. Экземпляр акта сверки взаимных расчетов с указанным уточнением представлен в апелляционный суд со стороны ответчика.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на