Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-4228/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта отсутствия задолженности по иным обязательным платежам.

При определении рыночной стоимости объекта оценки для целей быстрой реализации, экспертами помимо теоретических положений, использовались также данные об объекте, полученные в ходе определения рыночной стоимости недвижимого имущества, поэтому довод апеллянта об отсутствии конкретного обоснования определения цены противоречит содержанию имеющихся в материалах дела заключениям и отчетам. 

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве доказательств разумности и обоснованности действий ответчика по продаже имущества факт проведения экспертизы реализуемых объектов, заседаний совета директоров, а также общего собрания акционеров по вопросу одобрения реализации недвижимого имущества по соответствующей цене, тогда как требований по совершению указанных мероприятий действующее законодательство не содержит. При этом, статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений полномочий высшего органа управления обществом принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Несмотря на то, что результаты отчета № 16-12/2004 не могли быть использованы для определения стоимости продажи имущества по договору от 27.09.2005г., поскольку в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки"), суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что цена недвижимого имущества по указанному отчету является ниже той цены, которая была определена в отчете № 1667/049-09, составленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Разницу между ценой, определенной ответчиком с целью продажи имущества и ценой, определенной по результатам экспертизы, назначенной судом, следует считать предпринимательским риском, в рамках которого действовал директор ОАО «Запсибэлектромонтаж» в условиях наличия значительной кредиторской задолженности предприятия.

Ссылки подателя жалобы на убытки, связанные с выплатой арендных платежей за пользование проданным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции правомерно указал, что договоры аренды от 01 августа 2006 года № 06-1033, № 06-1032, № 06-1031 были подписаны лишь через восемь месяцев после продажи недвижимого имущества и не на все проданное имущество, а на его часть. Анализ расчета годовой арендной платы от 21.08.2006г. и сравнительного расчета стоимости содержания зданий, находящихся на балансе НФ ОАО «Запсибэлектромонтаж» за период с 01.01.2006г. по 01.08.2006г. и арендуемых помещений у ООО «Новокузнецкэлектро» с 01.08.2006г. по 31.12.2006г. позволяют прийти к выводу о наличии незначительной разницы в стоимости аренды имущества и его содержании, которая не может быть признана неразумной, в том числе с учетом наличия необходимости продажи имущества по состоянию на 2005 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу № А27-4037/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холопенко Виктора Васильевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.