Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5958/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 5958/09

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТеВиС», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 07 июля 2009 года по делу № А03-7784/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеВиС», г. Барнаул

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТеВиС» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – административный орган) от 01.06.2009 года № 01-09/202 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- так как в действиях Общества не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель должен быть освобожден от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения;

- административный орган при рассмотрении настоящего дела, отказав в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, нарушил права заявителя, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.  

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- то обстоятельство, что постановление было обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула не является уважительной причиной пропуска, так как в оспариваемом постановлении указан порядок его обжалования;

- материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вина Общества;

- в рассматриваемом случае оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется;

- так как ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено лицом, не являющемся законным представителем заявителя, административный орган правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В связи с невозможностью явки своего представителя, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года Общество заключило с «DISCOVERY COMMUNICATION EUROPE» (Соединенное королевство - нерезидент) договор б/н на общую сумму 50 000 долларов США на оказание услуг спутникового сигнала телевизионных каналов.

В целях учета валютных операций по данному договору и осуществления контроля за их проведением, Общество 31.03.2008 года оформило в Барнаульском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» паспорт сделки № 08030001/0439/0065/4/0.

В счет исполнения обязательств по договору нерезидентом в апреле 2008 года были оказаны услуги, о чем 17.05.2008 года был выставлен Обществу счет (инвойс) № 23978 MGB на сумму 1 050,16 долларов США.

Согласно отметке банка ПС, 01.07.2008 года Общество представило справку о подтверждающих документах по вышеуказанному договору и подтверждающие документы - счета (инвойсы).

В связи с тем, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ в банк ПС в нарушении требований п. 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» представлены Обществом с нарушением срока на 14 дней, в отношении заявителя должностным лицом административного органа 20.05.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 01.06.2009 года № 01-09/202 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе, установления вины Общества, отсутствия нарушений  процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2.2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Закона единые Фомы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В п. 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П предусмотрена обязанность резидента представлять в Банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций по контракту, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз их с таможенной территории Российской Федерации в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз или вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Материалами дела установлено, что Обществу услуги по договору были оказаны иностранным контрагентом в апреле 2008 года, о чем 17.05.2008 года был выставлен заявителю счет (инвойс) № 23978. Следовательно, документ, подтверждающий оказание услуги, и справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 16.06.2008 года. Однако заявителем необходимые документы представлены в банк ПС только 01.07.2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, поскольку Общество, представив Справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в уполномоченный банк с нарушением порядка её оформления и срока, установленного п. 2.4 Положения, нарушило п.п. 2.2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», административный орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

Доводам Общества о том, что оно ошибочно указало дату счета (инвойса) 17.05.2008 года в справке о подтверждающих документах, а не дату акта сдачи оказанных услуг 17.06.2008 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно отклонив как необоснованные, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.05.2009 года, справки о подтверждающих документах от 01.07.2009 года, Обществом акт приемки-сдачи оказанных услуг в справке о подтверждающих документах не отражен в качестве подтверждающего документа, а указан счет № 23978 MGB от 17.05.2009 года. Более того, согласно информации «DISCOVERY COMMUNICATION EUROPE» счет (инвойс) № 23978 MGB за оказанные в апреле 2008 года услуги составлен 17.05.2008 года (л.д. 67).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 гола № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо   если   имеются   данные   о   надлежащем   извещении   лица   о   месте  и   времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство