Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5953/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 5953/09

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Цехан Н.А. по доверенности № 3/6413 от 07.07.2009 года (сроком   на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 10.07.2009 года по делу № А45-14083/2009 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

о  признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1095 от 02.06.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Инвестиционный Городской Банк» (далее по тексту - ОАО «Инвестиционный Городской Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской  области (далее по тексту – Управление, административный орган, апеллянт) по делу об административном правонарушении № 1095 от 02.06.2009 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на сумму 10 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года постановление № 1095 от 02.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении Банка признано незаконным и отменено.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

     - судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии нарушения прав потребителя, об отсутствии события административного правонарушения в действиях Банка;

     - судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).  

              Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

        В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что условия кредитного договора об определении подсудности ущемляет права потребителя.

     Банк в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.08.2009) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, апелляционную жалобу Управления  - без удовлетворения, указав на несостоятельность его доводов.   

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.  

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  не явился.

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением административного органа ОАО «Инвестиционный Городской Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в типовые формы кредитных договоров условия о месте рассмотрения спора между банком и потребителем услуг кредитования только по месту нахождения банка, возможности выбора потребителя услуг кредитования места рассмотрения судебного спора с банком не имеется.

         13.04.2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области  вынесено  определение № 3/3188 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Инвестиционный Городской Банк», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.126. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

           В рамках расследования Управлением проведён правовой анализ кредитного договора от 17.09.2008, по результатам которого установлено, что ОАО «Инвестиционный Городской Банк» включило в договор условие, ущемляющее установленное законом право потребителя. Согласно пункту 7.3 договора в случае недостижения сторонами согласия спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          По мнению административного органа данное условие нарушает требования части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Право выбора суда между несколькими судами, как указало Управление, принадлежит истцу. Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, ущемляет его права, так как фактически лишает права на выбор подсудности по своему усмотрению.

По установленному административным органом нарушению требований законодательства о защите прав потребителей составлен протокол от 13.05.2009 года № 3/3188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 02.06.2009 года № 1095 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствия вины юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

             В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение   административного   штрафа   на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ  стороны  могут  по соглашению  между  собой  изменить территориальную подсудность   для   данного   дела   до   принятия   его   судом   к   своему   производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

               Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца – альтернативная подсудность) и статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

               Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, установив, что пункт 7. 3 кредитного договора не ущемляет  прав потребителя и не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности.  

          С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доводы апеллянта в этой части находит несостоятельными.

                 Довод апеллянта в части неприменения закона, подлежащего применению, поскольку соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, суд отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.

     По действующему российскому законодательству общая и альтернативная подсудность может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления (дела) к своему производству - статья 37 АПК РФ, статья 32 ГПК РФ (пророгация). Сущность данного института заключается в том, что последствия соглашения о подсудности связаны с областью процессуального права. При этом договорная подсудность устанавливается сторонами еще до процесса, когда они являются субъектами материальных правоотношений.

     Таким образом, в силу специфики института пророгации, соглашение о подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ не может заключаться иначе, нежели до обращения в суд и возникновения соответствующих процессуальных правоотношений. Это прямо следует и из содержания нормы статьей 32 ГПК РФ.

     Процесс заключения пророгационного соглашения не отличается от заключения любой двусторонней гражданско-правовой сделки. Необходимой предпосылкой выступает достижение согласованного волеизъявления сторон.

     Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству, как материальному, так и процессуальному.  При этом пророгация, будучи частью заключаемого гражданско-правового договора, сохраняет свою автономность, которая вытекает из сущности данного соглашения: в отличие от гражданско-правового договора, соглашение о подсудности направлено исключительно на возникновение последствий процессуального характера.

     Таким образом, само по себе включение в кредитный договор соглашения о подсудности находиться в соответствии с действующим законодательством. Напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора, установленное статьей 32 ГПК РФ.

Апелляционный суд считает, что нарушения прав  заемщика по кредитному договору как потребителя будет иметь место в том случае, когда заключение самого кредитного договора будет поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности. Такое положение возможно констатировать в том случае, если будет установлено, что кредитная организация  отказывается от заключения кредитного договора с заемщиком только по основаниям не заключения предложенного пророгационного соглашения. Однако в данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено.

Кроме этого Управлением не представлено доказательств того, что заемщик по  кредитному договору от 17.09.2008 года  не был осведомлен о содержании и смысле норм пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 32 ГПК РФ. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что заемщик был вынужден заключить соглашение о подсудности, то есть ограничить свое право на судебную защиту, под угрозой возможности отказа в заключении с ним кредитного договора со стороны Банка.

То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между Банком и заемщиком. Кредитный договор, представленный Управлением, по своему содержанию не может быть отнесен к публичному договору (статья 426 ГК РФ).  

                При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах