Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5964/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводы о том, что Подписи от имени Адаменко Николая Григорьевича в графе «Исполнитель» в документах: в договоре на выполнение работ №185 от 02.09.2005г. и дополнительном соглашении № 1 к договору, в счетах-фактурах №68 от 10.10.2005г., №70 от 17.10.2005г., № 84 от 21.11.2005г., № 86 от 22.11.2005г., в справках №№ 1, 2, 3. 4 от 10.10.05г., 17.10.05г., 21.11.05 г., 22.11.05г. и в актах №№ 1, 2, 3. 4 от 10.10.05г., 17.10.05г., 21-22.11.05г., исполнены не самим Адаменко Н.Г., а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны со стороны ООО «Сибакадемстрой» не установленными лицами, что свидетельствует о наличии недостоверность сведений в них отраженных и отсутствии оснований для принятия НДС к вычету по сделке с указанным контрагентом.

Так же в подтверждении права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Студия Профиль» №00106 от 30.11.2006 года, 00118 от 21.12.2006 года.

В указанных счетах-фактурах подписи от имени Руководителя общества сделаны Глазковым В.Г., который, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент выставления спорных счетов-фактур являлся руководителем организации.

В соответствии со статьей 31 и статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. В заключение эксперта №100 от 24.09.2008г. экспертом Симаковой Е.С. сделан вывод: подписи от имени Глазкова В.Г. в графе «Руководитель организации в счетах-фактурах №№00106 от 30.11.2006г., 00118 от 31.12.2006г. (продавец ООО «Студия профиль», покупатель ОАО «Томская энергосбытовая компания»; и графе «Подпись» в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта В.Г. от 27.08.2002г. выполнены разными лицами.

            Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод эксперта однозначно не свидетельствует о недостоверности подписи именно в счетах-фактурах, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

             В указанных карточках имеются оригинальные подписи лиц, оригинальность этих подписей подтверждается порядком, установленным Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, которая была утверждена Приказом МВД от 15.09.1997 года N 605 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пунктам 19, 34, 71 Инструкции должностные лица при выдаче паспорта проверяют тождественность лица, изображенного на фотографии личности предъявителя, после чего принимается решение о выдаче паспорта предъявителю, а согласно пункта 14.1 Инструкции личная подпись гражданина, получающего паспорт заверяется в форме 1-И должностным лицом органов внутренних дел или паспортно-визовой службы (ФМС).

Следовательно, отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей представленных для сравнительного анализа.

Таким образом, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Студия Профиль» не установленными лицами, что свидетельствует о наличии недостоверность сведений в них отраженных и отсутствии оснований для принятия НДС к вычету по сделке с указанным контрагентом.

Оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, нет, следовательно, налогоплательщик должен нести риск неблагоприятных последствий.

            Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для получения вычета, при том, что доказан факт наличия в первичных документах недостоверной информации.  

            Требование о достоверности первичных документов содержится в статье 9 ФЗ от 11.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учета»,  что означает необходимость  проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

            Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, вычет по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

            Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении необоснованной налоговой выгоды, поскольку собранные доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., указывают, что сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны и противоречивы, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при вступлении в спорные правоотношения.

            При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета и правомерном доначисления налога заявителю по сделкам с ООО «Сибакадемстрой» ИНН 5406285927, ООО «Студия Профиль» ИНН7724532669, является обоснованным.

Что касается доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.  

              В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском тете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

            Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные бухгалтерские документы должны содержать достоверные сведения.

            Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

            В качестве подтверждения расходов в сумме 663559 руб. (без учета НДС) за оказанные ООО «Сибакадемстрой»   услуги,   ОАО   «ТЭСК»   представлены   Акты   выполненных   работ  №1 от 10.10.2005г., № 2 от 17.10.2005г., № 3 от 21.11.2005г., № 4 от 22.11.2005г., № 68 от 10.10.2005г., № 70 т 17.10.2005г.,  №84  от  21.11.2005г.,  № 86  от  22.11.2005г.,  договор  подрядных   работ  от 2.09.2005г. №185.

            Как указано выше, данные документы подписаны от имени руководителя ООО «Сибакадемстрой» - Адаменко Н.Г. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в вышеперечисленных документах выполнены не Адаменко Н.Г., а другим лицом.

Кроме того, Адаменко Н.Г. отрицает свою причастность к ООО «Сибакадемстрой» и подтверждает, что документы, представленные ОАО «Томская энергосбытовая компания» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной операции с ООО «Сибакадемстрой», не подписывал.

В качестве подтверждения расходов в сумме 12711864 руб. (без учета НДС) на оказанные ООО «Студия Профиль» услуги, ОАО «ТЭСК» представлены Акты №00000098 от 30.11.2006г., №07 от 31.12.2006 года. Данные документы, подписаны от имени руководителя ООО «Студия Профиль» Глазкова В.Г. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в перечисленных документах выполнены не Глазковым В.Г., а другим лицом.

   Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, содержат недостоверные сведения. 

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".             Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания услуг (поставки товаров) заявленных Обществом контрагентов.

Поскольку документы, содержащие недостоверные сведения, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, факт наличия реальных хозяйственных операций в случае представления порочной первичной документации не имеет решающего значения для принятия затрат в состав расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО «Сибакадемстрой» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска за 9 месяцев 2007г. с нулевыми показателями. Согласно Балансу предприятия и Расчету по авансовым платежам по ОПС, представленным в ИФНС России по Центральному г. Новосибирска в 2005г., у ООО «Сибакадемстрой» не установлено наличие основных средств (зданий, транспорта) и арендованных средств и количество работников. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005г. представлена ООО «Сибакадемстрой» с нулевыми показателями.

Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность осуществления реальных хозяйственных операций.

Что касается исполнения договора №285-13/06 от 01.11.2006 года об оказании консультационный услуг ООО «Студия Профиль», суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.11.2006г. № 285-13/06 на оказание консультационных луг ООО «Студия Профиль» (исполнитель) обязуется оказать ОАО «ТЭСК» консультационные услуги по содержательному обеспечению процесса формирования стратегии энергосбытовой Деятельности, в рамках реформирования ОАО РАО «ЕЭС России». Консультативные услуги (предоставляются Исполнителем поэтапно, в соответствии Техническим заданием. Итогом (оказния консультационных услуг по каждому этапу договора является предоставление Заказчику, установленные договором сроки документов в соответствии с Техническим заданием в письменной форме отчета.

            Как следует из содержания представленных отчетов, отчеты выполнения работ об оказании консультационной поддержки по вопросам «Определения стратегии энергосбытовой деятельности» представляют собой обобщенные сведения об изменениях в энергетической отрасли в рамках реформирования ОАО РАО «ЕЭС России». В них использованы подборки из журналов, Интернет-сайтов и законодательных актов, опубликованные в более ранние периоды, т.е. до заключения договора на оказание услуг ООО «Студия Профиль». Информация об освещении указанных актов является устаревшей.

             Кроме того, при наличии в штате ОАО "Томская энергосбытовая компания"    Департамента оптового рынка электрической энергии, основными задачами, которого являются планирование потребления электроэнергии на территории, обслуживаемой ОАО «Томская энергосбытовая компания», выбор стратегии поведения ОАО «Томская энергосбытовая компания» на оптовом рынке электроэнергии (п.2 положения о Департаменте оптового рынка электрической энергии), встает вопрос об обоснованности понесения расходов на консультационные услуги.

            Таким образом, с учетом того, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с тем, что реальность и производственная необходимости оказанных услуг вызывает сомнение, налоговым органом правомерно доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.    

            Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного     суда     Томской   области   от  30 июня  2009 г.  по   делу

№А67-1806/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий                                М.Х.  Музыкантова

Судьи                                                               Л.И.  Жданова

Т.А.   Кулеш