Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5939/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5939/09

28 августа 2009 г.                                                                                         (№А02-1213/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания         судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Усков В.А. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2008г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма ССС» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 июня 2009 года по делу № А02-1213/2008 (судья Новикова О.Л.)

по иску ООО «Фирма ССС»

к  ООО «Стелс»

об обязании подтвердить сметную документацию, разработанную ООО «Горно-Алтайскпроект» либо предоставить утвержденную ООО «Стелс» сметную документацию и внести изменения в договор, касающиеся цены, установить факт выполнения работ, обязать ООО «Стелс» принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ за июль-октябрь 2008г., взыскать 3 466 935 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ССС» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» с требованиями:

- об обязании ответчика подтвердить прилагаемую сметную документацию, разработанную ООО «Горно-Алтайскпроект» либо предоставить утвержденную ответчиком сметную документацию и внести изменения в пункт 2.1 договора строительного подряда от 07.06.2008, изложив в его в следующей редакции: «цена настоящего договора в текущих ценах составляет 7201823 руб., в соответствии с утвержденной   проектной и сметной   документацией шифр 9-78-08»;

- установить      факт    выполнения работ,        обязать  ответчика        принять выполненные   работы и   подписать   представленный акт   о приемке   выполненных работ  за июль-октябрь 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  заявил  дополнительное требование о взыскании 3466935 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 1 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор строительного подряда от  07 июня 2008 года не является заключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. ООО Фирма «ССС» не представило доказательств надлежащего выполнения работ в заявленном размере. Ознакомившись с результатами экспертизы, истец должен был незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков, однако, истцом такие действия предприняты не были. Подрядные работы выполнены истцом с недостатками, исключающими их дальнейшее использование. Поскольку   предъявленные   к оплате работы не имеют для ответчика потребительской ценности, следовательно, отсутствуют основания, как для их оплаты, так и для удовлетворения данных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма ССС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 июня 2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в  соответствии с договором и соглашением о договорной  цене обязанность по  предоставлению  технической документации,   в   том   числе   и   сметной   документации,   лежит   на   заказчике   - застройщике, то есть на ООО «Стелс». ООО «Фирма ССС» построены 1 этаж и часть 2 этажа административного здания, в связи с чем, ООО «Стелс» неосновательно обогатилось за счет ООО «Фирма ССС» на сумму произведенных ООО «Фирма ССС» фактических расходов. Ответчик неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял о том, что работы представляют для него материальную ценность, и он готов заплатить за них 1 500 000 рублей. В связи с тем, что договор подряда признан сторонами незаключенным, обязанности исправлять недостатки в выполненных работах у ООО «Фирма ССС» не возникает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стелс» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что требование об оплате за произведенные качественные работы при наличии негодных железобетонных несущих конструкций здания с перспективой сноса строения в целом, является несостоятельным и незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о проведении строительной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2008 года между ООО «Стелс» как застройщиком и ООО «Фирма ССС» как подрядчиком подписан договор строительного подряда.

07 июня 2008 года между ООО «Стелс» и ООО «Фирма ССС» подписан протокол (соглашение о договорной цене), согласно которому средства, полученные ООО «Фирма ССС» в соответствии с договором о невозобновляемой кредитной линии от 08 мая 2008 № 08-0326, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк», и предназначенные для пополнения оборотных средств ООО «Фирма ССС» с целью продолжения строительства здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-КАлтайск, ул. Чаптынова, 5, принадлежащего ООО «Стелс» на праве собственности, распределяются  в следующем порядке:

1. кирпич кладочный  в количестве  180000 шт. на сумму 1440000 руб.

2. раствор  в количестве  135 м/куб.  на сумму   392850 руб.

3. бетон  в количестве  70 м/куб.  на сумму  324100 руб.

4. плиты  1ПК 61.12-8АТ800-9С в количестве  98 штук на сумму  691880  руб.

5. плита ПК 31.12-8-9С в количестве 15 штук на сумму  74250 руб.

6. перемычка в количестве  12.25 м/куб.  на сумму  159250 руб.

7. заработная плата  на сумму   382500 руб.

8. работа а/крана в количестве 240 часов на сумму 240000 руб. Итого 3704830 руб.

9. прибыль подрядчика в размере 933823 руб. 96 коп.

10. резерв установлен в размере  861346 руб.

По заявке истца ООО «Горно-Алтайскпроект» изготовило сметную документацию - локальную смету № 1 административного здания по ул. Чаптынова № 5 в г.Горно-Алтайске. Согласно локальной смете стоимость выполнения работ составляет 7201823 руб. 01 коп.

Получив сметную документацию и выполнив часть работ, ООО «Фирма ССС» 06.10.2008 года направило ООО «Стелс» письмо с предложением  подтвердить прилагаемую       сметную документацию, подписать дополнительное соглашение к договору, изменяющее   цену договора, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму  3466935 руб.

13.10.2008 года ООО «Фирма ССС» направило повторное письмо с предложением ООО «Стелс» подписать смету, акты выполненных работ, справку о стоимости   выполненных работ и проект дополнительного соглашения.

Отказ ответчика от подписания сметной документации и Акта о стоимости выполненных работ, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе проведения строительной экспертизы по результатам контрольного обмера всех имеющихся на момент обследования строительных конструкций выше отмеченного уровня 10- го ряда кладки стен экспертной организацией были выявлены расхождения в указанных ООО «Фирма ССС» и предъявленных к оплате ООО «Стелс» объемах работ.

Так, сумма по акту о приемке выполненных работ с июля 2008 по октябрь 2008, представленному ООО «Фирма ССС» составляла 3467 тыс. руб. Сумма по смете составленной по контрольному обмеру, выполненному ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект»  составила  2853  тыс. руб. (разница   614 тыс. руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы:

- устройство ж/б вставок обрамления проемов соответствует проекту, прочность  бетона  несколько ниже  и соответствует  В10, при необходимом  В15;

- прочность бетона монолитных перемычек также несколько ниже нормативной В10,   при необходимом  В 15;

- прочность бетона устройства монолитного ж/б антисейсмического пояса, выполненного ООО «Фирма ССС» наблюдаемого в уровне перекрытия 1 этажа составляет 3, 5 при необходимом В 15. Прочность бетона в остальных участках антисейсмического пояса подтверждается только документами, представленными ООО «Фирма ССС». Акты освидетельствования скрытых работ (без номера) не подписаны представителями тех. надзора. Разброс прочности бетона крайне неравномерный, что свидетельствует о ручном приготовлении бетона и не точном соблюдении рецептуры,   либо применении  илистого наполнителя.

В результате уменьшение прочностных характеристик бетона данных конструкций   повлекло  существенное  нарушение СНиП II-7-81*.

Согласно устным пояснениям специалиста, проводившего обследование выполненных ООО «Фирма ССС» работ, без устранения недостатков выполненных работ дальнейшее строительство и использование  объекта невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Соглашением от 26.01.2009г. стороны признали факт незаключенности договора от 07 июня 2008 года, в связи с чем, данный факт повторному доказыванию и установлению не подлежит. При таких обстоятельствах все ссылки на положения незаключенного договора не могут быть признаны обоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При отсутствии между сторонами заключенного договора, двусторонних актов принятия выполненных работ, подрядчику необходимо доказать объем и стоимость выполненных работ, их потребительскую ценность для ответчика и необоснованный характер отказа от подписания вышеуказанного акта.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, ООО «Фирма ССС» отказалось от устранения недостатков, которые были выявлены в результате судебных строительных экспертиз. Данными экспертизами также был установлен факт существенных нарушений по качеству выполненных работ, в результате которых дальнейшее строительство невозможно до устранения выявленных недостатков. Таким образом, ООО «Стелс» было вправе не подписывать акт приёмки работ, которые не соответствуют необходимым требованиям СНиП.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого