Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6073/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 6073/09

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Испайханова Т. В. по доверенности от 23.09.2008 года (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 272 от 23.12.2002 года

от ответчика: Мирошнин Е. В. по доверенности № 53-10 от 30.06.2009 года (сроком на 1 год)

                        Устьянцева Е. В. по доверенности № 39-10 от 23.01.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июня 2009 года по делу № А27-9396/2009 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сибирская губерния» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Департамент) № 67-317ВП/11/2008 от 31.07.2009 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- привлеченное к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в лице законного представителя Крюкова О. Н. вплоть до даты прекращения деятельности (28.07.2008 года) не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о самом факте привлечения к административной ответственности, так как в качестве законного представителя Общества административный орган привлек к участию в деле ненадлежащее лицо – директора филиала Топоркова Е. Ю., действующего на основании доверенности;

- получение копии постановления по делу об административном правонарушении Титаевой О. Н. не может быть расценено как вручение копии постановления юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, так как Титаева О.Н. законным представителем ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» не являлась, на дату получения оспариваемого постановления 31.07.2008 года у Титаевой О. Н. не было доверенности на представление интересов Общества, действие доверенности от 02.07.2008 года на представление интересов юридического лица прекратилось 29.07.2008 года. Кроме того, материалы дела не позволяют установить данные лица, его полномочия, действующего на основании доверенности от 18.08.2008 года;

-  оплата штрафа  в размере 10 000 руб. ООО ПФ «Сибирская губерния» платежным поручением от 28.08.2008 года, то есть тогда, когда данное юридическое лицо уже не существовало, прекратило свою деятельность,   не может расцениваться как доказательство своевременного получения законным представителем Общества копии оспариваемого постановления;

- после назначения к судебному разбирательству заявление должно быть рассмотрено по существу в порядке, установленном гл. 19 АПК РФ. В нарушении указанных норм права предметом судебного разбирательства 30.06.2009 года было ходатайство заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановление, при этом дело по существу рассмотрено не было.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что   событие административного правонарушения оспаривается, так как привлечено к ответственности не то лицо; при составлении протокола присутствовал Топорков, его объяснений нет в деле; телефон № 83912541208 принадлежит другой организации, находящейся в том же здании; акт составлен в присутствии директора филиала Топоркова, его объяснений нет в деле; Еранцева в Обществе не работает.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» было уведомлено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом, при составлении протокола об административном правонарушении 28.07.2008 года присутствовал директор филиала Общества Топорков Е. Ю., действующий на основании доверенности от 04.06.2008 года б/н, выданной надлежаще извещенным законным представителем Крюковым О. Н.;

- получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» подтверждается участием его представителя по доверенности;

- Общество, являясь правопреемником ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», не исполнило своей обязанности и не уведомило административный орган о прекращении действия доверенности вследствие  прекращения юридического лица, и направило на рассмотрение дела представителя с недействующей доверенностью;

- пропуск срока, а также отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители административного органа дополнили, что юридическое лицо уведомлялось телефонограммой по юридическому адресу Птицефабрика «»Сибирская губерния»; приняла телефонограмму секретарь Еранцева Н. А.; телефонограмма передана по телефону 8912-54-12-06, по месту нахождения юридического лица; протокол составлен в присутствии Топоркова - представителя Общества, который действовал на основании доверенности (директор филиала).   

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 316ВП/11/2008 от 17.08.2008 года должностным лицам Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области поручено осуществить внеплановую проверку в отношении ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» филиал «Ясногорский» (Кемеровский район) на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства в области охраны окружающей среды в части обращения с отходами производства и потребления, а также обеспечения экологической безопасности (л.д. 43).

По результат проверки, оформленным актом проверки соблюдения природоохранных требований № 317ВП/11/2008 от 28.07.2008 года, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 67-317ВП/11/2008, которым установлено нарушение Обществом положений действующего законодательства, а именно:

- в нарушении ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» не проведена инвентаризация отходов, образующихся при эксплуатации производственной площадки;

- в нарушении ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 11, 18 Федерального закона № 89-ФЗ, на протяжении 2 квартала 2008 года деятельность ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на производственной площадке ЗАО Агропромышленный комплекс «Кемеровская» в области обращения с отходами производства и потребления (помет птичий, падеж птицы) осуществляется в отсутствии лимитов, установленных на основании разработанного и согласованного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- в нарушении ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ на протяжении 2 квартала 2008 года ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» не обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»), а именно: на производственной площадке птицефабрики ЗАО «Агропромышленный комплекс «Кемеровская» с северной стороны допускается несанкционированное размещение отходов птичьего помета объемом 36 м³; за территорией вдоль забора птицефабрики с северной стороны допускается несанкционированное размещение отходов птичьего помета объемом около 1 166,643 м³.

29.07.2008 года ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» ликвидирована. Ее правопреемником в результате реорганизации (преобразования) стало ОАО «Сибирская губерния», о чем 29.07.2008 года в ЕГРЮЛ была внесено соответствующая запись.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Департамента 31.07.2008 года вынесено постановление № 67-317ВП/11/2008 о привлечении ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока на обжалование постановления о назначении административного наказания; не доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, вынесенным в отношении юридического лица, прекратившего свое существование в связи с преобразованием до момента рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливается норматив образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещения устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ст. 24 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 42 указанного Закона при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года 3 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Материалами дела установлено (в том числе актом № 317 ВПР\11/2008  проверки соблюдения природоохранных требований от 28.07.2008 года, составленным в присутствии представителя заявителя  Топоркова Е.Ю. – директора