Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6073/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПФ «Ясногорская» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал), не заявившего каких-либо возражений в части установленных актом нарушений)  и не опровергнуто Обществом, что филиалом заявителя – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» филиал «Ясногорский» (Кемеровский район) допущено нарушений положений ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ являются необоснованными.

При этом, уплатив платежным поручением № 225 от 28.8.2008 года сумму штрафа, указанную в оспариваемом постановлении,  Общество тем самым согласилось с наличием в своих действиях противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

            Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

  Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 года составлен в присутствии Топоркова Евгения Юрьевича, директора ПФ «Ясногорская» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал), действующего по доверенности от 04.06.2008 года с наделением указанного лица полномочиями по осуществлению оперативного руководства филиалом ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», в том числе, представлять общество в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти Кемеровской области и органах местного самоуправления Кемеровской области, в том числе во всех регистрирующих, контролирующих и надзирающих органах, внебюджетных фондах, налоговых и таможенных органах, органах дознания и предварительного следствия, в судах всех инстанций, а равно в банках и кредитных учреждениях – с правом предоставления и получения документов, исходящих от Общества или адресованных ему соответственно, с правом подписания документов и заверения копий документов (л.д. 47).

Рассмотрение материалов административного дела было осуществлено в присутствии Титаевой О. Н., действующей по доверенности от 02.07.2008 года (л.д. 30) с наделением указанного лица полномочиями совершать от имени и в интересах Общества юридические и фактические действия необходимые для осуществления хозяйственной и иной деятельности. 

Полномочия указанных лиц на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ст. 8.2 КоАП РФ применительно к установленным нарушениям положений действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» филиал «Ясногорский» (Кемеровский район), указанные выше доверенности не содержат.

При этом, административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств  извещения юридического лица - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»   о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ).

Как следует из текста телефонограммы № 317ВП/11/2008 от 25.07.2008 года,  государственный инспектор уведомляет о месте и времени составления протокола в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»   28.07.2008 года  в 16 часов 00 мин. При этом, рукописным текстом дописано «передал – гос.инспектор Устьянцева Е.В. 25.07.08 г. по тел. [phone], принял: секретарь Еранцева Наталья Александровна».

Проанализировав содержание указанной телефонограммы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в ней отсутствуют сведения об извещении именно ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о времени и месте составления протокола по вменяемому  административному правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что  Общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, уведомлено не было, так как административный орган в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств принадлежности указанных в телефонограмме телефона – 8912541206, также факса № 83912541208, указанного в отчете об отправке (л.д.33) и в рукописной дописке в определении №67-317ВП /11/2008 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 32), при оспаривании данного факта заявителем, различных кодов в указанных номерах, а также с учетом телефона юридического лица и факса в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2008 г. – 541203 и 541203 (л.д.11), непосредственно Обществу, а также нахождения в штате работников юридического лица секретаря Еранцевой Н. А.; при отсутствии иных доказательств указанные дописки о направлении телефонограммы и факса ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» таковыми не являются.

Кроме того, во всех составленных Департаментом процессуальных документах: определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 67-317ВП/11/2008 от 28.07.2008 года, протоколе об административном правонарушении от 28.07.2008 года, в качестве законного представителя указан директор филиала Топорков Е. Ю., а не генеральный директор Общества Крюков О. Н., что также подтверждает отсутствие надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Оценив общий характер вышеуказанных доверенностей  и доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданные Топоркову Е. Ю. и Титаевой О. Н. доверенности, как и само их участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательствоми надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и рассмотрении настоящего дела. 

Более того, так как 29.07.2008 года ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» было реорганизована в форме преобразования доверенность Титаевой О. Н., выданная 02.07.2008 года, на момент вынесения оспариваемого постановления 31.07.2008 года являлась не действующей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности носит существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.

При этом, почтовое уведомление, согласно которому ООО ПФ «Сибирская губерния» 18.08.2008 года получило копию оспариваемого постановления, не может являться доказательством того обстоятельства, что Общество знало о привлечении его к административной ответственности, так как на указанную дату юридическое лицо, в отношении которого было вынесено постановление и направлено указанное почтовое уведомление, не существовало.

Кроме того, указанное почтовое уведомление не содержит расшифровки подписи лица, а также не указана доверенность, на основании которой получена корреспонденция, что в свою очередь, не позволяет идентифицировать лицо, которому вручено постановление.

Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о правомерности постановления №67-317ВП\11/2008 от 31.07.2008 года; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке  п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу № А27-9396/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Открытого акционерного общества «Сибирская губерния» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 31.07.2008 года № 67-317ВП/11/2008 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственности «Птицефабрика «Сибирская губерния» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.