Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-4523/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных в установленном порядке; перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью I продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в момент проверки аптечного пункта ООО «Прополис»: на вывеске аптечной организации отсутствовала указание вида организации («Аптечный киоск»), организационно-правовой формы и формы собственности, фирменное наименование организации, местонахождение, а также режим работы, адресов и телефонов близлежащих аптек; не был оформлен «уголок посетителя», а именно в удобном для ознакомления месте отсутствовала: информация о телефонах и адресах управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью, книга отзывов и предложений, информация о группах населения, имеющих на льготное   обеспечение   и   внеочередное обслуживание, информация о номерах телефонов и режиме работы справочной информационной службы, копии или выписки из закона о защите прав потребителей, правил

продажи, перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача; в   аптечном киоске   не было специально   выделенной   зоны для   временного хранения лекарственных

средств забракованных при приемке, не имеющих сертификата: что на ценниках отдельных

товаров отсутствовали подписи материально ответственного лица или печати организации, а

также дата оформления ценника.

Кроме того, арбитражным судом Томской области правомерно отмечено, что наименование объекта ООО «Прополис» как «Аптечный !пункт Прополис на Викулова», указанное на вывеске, не соответствует названию, указанному в приложении №2 от 01.11.2007г. к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Прополис» серии ФС-2 №0017889, регистрационный номер 70-02-00005-45 от 04.10.2007г., в котором в качестве наименования подразделения или объекта ООО «Прополис» определено как «Аптечный киоск» (л.д.28).

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда Томской области о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о превышении Прокурором полномочий  при проведении проверки апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положением статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно не доказанность вменяемых Обществу нарушений, судом неверно истолкованы нормы материального права, при составлении постановления Прокурором были допущены процессуальные нарушения,   суд апелляционной инстанции находит необоснованными,  фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своих доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009 года по делу № А67-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прополис»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                Н.А. Усанина

Е.Г.Шатохина