Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n  07АП-5280/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №  07АП - 5280/09

31.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 26.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  31.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Открытого акционерного общества Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк» - Гладкий Д.П. по доверенности от 11.01.2009г.,

от ответчика  Индивидуального  предпринимателя Костина Константина Анатольевича - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года по делу № А27-2620/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Костину Константину Анатольевичу о взыскании 4 550 443,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костину Константину Анатольевичу (далее по тексту – ИП Костин К.А., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 4 550 443, 54 руб., в том числе: 4 500 000 руб. основной долг, 25 081,97 руб. долг по процентам, 25 081,97 руб. штраф за просрочку кредита, 279,60 руб. штраф за просроченные проценты по кредитному договору №06-1387 от 15.12.06г. (кредитная линия); обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года с ИП Костина К.А. в пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 25 081,97 руб. долга по процентам, 25 081,97 руб. штрафа за просрочку кредита, 279,60 руб. штрафа за просроченные проценты, 34 252,21руб. расходов по госпошлине. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 108,9кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Циолковского, дом № 4, принадлежащее Костину Константину Анатольевичу, определив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 6 578 431 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, , предприниматель обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- в решении суда, в нарушение ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» отсутствует указание на период, за который подлежат начислению взыскиваемые проценты, способ реализации заложенного имущества;

- был поздно извещен о дате судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании;

- судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Банк в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает:

- отсутствие в решении суда указания на способ реализации заложенного имущества не является препятствием для исполнения решения;

- нет оснований считать, что предприниматель не был извещен о дате и времени судебного заседания;

- ответчик не представил возражение по поводу цены заложенного имущества, а также имеющийся у него отчет об оценке недвижимости.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.12.06 года  между ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» (Банк) и ИП Костиным К.А. (Клиент) был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 06-1387, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.07г.) Банк обязался предоставить Клиенту кредит при наличии свободных ресурсов в банке в пределах открытой Клиенту возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств (производственные нужды) в сумме (лимит кредитования)                4 500 000 рублей на срок до 14 декабря 2008 года.

Согласно расчёту Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.08г. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере                             4 550 443,54 рублей., в том числе: 4 500 000 руб. основной долг, 25 081,97 руб. долг по процентам, 25 081,97 руб. штраф за просрочку кредита, 279,60 руб. штраф за просроченные проценты.

В связи с тем, что ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие у ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 550 443 руб. 54 коп. подтверждено истцом документально, а ответчиком доказательства возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлены.

Заслушав представителя  истца, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения обязательства должником этого обязательства получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством. Недействительность основного обязательства влечет недействительность способов его обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 15.12.06г. между ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» (Банк) и ИП Костиным К.А. (Клиент) был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 06-1387, срок действия которого установлен с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.3.1 договора).

За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку 17% годовых (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.07г.).

Проценты начисляются до даты возврата кредита, установленной в пунктах 2.1, 8.3 на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней использования денежных средств. Погашение процентов производится не позднее последнего рабочего дня (включительно) каждого месяца (п.п.5.2, 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.07г.).

При нарушении сроков возврата кредита Клиент уплачивает Банку штраф в размере процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1 договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных договором сроков гашения кредита по дату его фактического возврата. За задержку уплаты процентов за кредит Клиент уплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п.5.1 договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки (п.8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.07г.).

В целях обеспечения возврата кредита, предоставленного по договору, сторонами 15.12.06г. был подписан договор об ипотеке (с учетом изменений от 13.04.07г., от 20.12.07г.), в соответствии с п.2 которого в обеспечение своевременного возврата полученного кредита залогодатель (ответчик) предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, находящееся по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Циолковского, дом №4, общей площадью 108,9кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного ж/б панельного жилого дома, оцененное сторонами по состоянию на 12.04.07г. в сумме 6 578 431руб.

Стороны договора установили, что в случае не возврата ответчиком полученного кредита и/или процентов в установленный договором срок обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.6 договора об ипотеке от 15.12.06г.).

Договор об ипотеке от 15.12.06г., а также изменения к нему от 13.04.07г., от 20.12.07г. были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчёту Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.08г. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере                             4 550 443,54 рублей., в том числе: 4 500 000 руб. основной долг, 25 081,97 руб. долг по процентам, 25 081,97 руб. штраф за просрочку кредита, 279,60 руб. штраф за просроченные проценты.

Судом первой инстанции  правильно  установлено, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны ответчика просрочки и задолженности по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик также не оспаривает сумму долга и расчет процентов в  прядке  апелляционного   разбирательства.

На основании изложенного и в связи с тем, что наличие у ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 550 443,54 руб. подтверждено истцом документально, а ответчиком доказательства возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 578 431 руб., а не 8 930 000 руб., как указано в отчете № 11708-н об оценке объекта недвижимости судом апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора судом.

В  рассматриваемом  случае  между залогодателем и залогодержателем в п. 2 договора об ипотеки от 15.12.2006г.     было достигнуто  соглашение  об  оценке  заложенного  имущества   (дополнительное соглашение к договору об ипотеки от 13.04.07г.).  

ИП Костин К.А., зная о предмете спора и времени судебного разбирательства, при подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил возражений, не представил имеющийся у него Отчет об оценке недвижимости  по состоянию на  декабрь 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий». Судом было рассмотрено дело по имеющимся доказательствам, которые являются достаточными для рассмотрения данного вопроса.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенный ответчиком, к апелляционной