Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-5996/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-5996/09

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной                                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя:  без участия ( извещен)

от заинтересованного лица:  Баклицкой Ю.С. по доверенности № 76 от 24.02.2009 г., Пугачева В.К. по доверенности № 40 от 16.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сиблеспром-Нск», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г.

по делу № А45-2602/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сиблеспром-Нск», г.Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным  решения от 10.10.2008г. № 2 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сиблеспром-Нск», г. Новосибирск (далее по тексту  - ООО ПКФ «Сиблеспром-Нск», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2008г. № 2 (в редакции изменений, внесенных Решением УФНС России по Новосибирской области № 588 от 26.12.2008г.):

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 90 296 рублей 80 копеек, предложения уплатить НДС в общей сумме 717 235 рублей, в том числе в виде завышения НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 209 635 рублей и не уплаченного НДС в сумме 507 600 рублей;

-  в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 56 412 рубля 88 копеек;

-  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4 687 рублей 20 копеек, начисления пени по ЕСН в сумме 15 879 рублей 99 копеек, предложения уплатить ЕСН в сумме 50 780 рублей;

- в части начисления пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 106 рублей 86 копеек, предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 344 рубля;

- в части требования по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 31 184 рубля, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 136 рубля 80 копеек, начисления пени в соответствующей части (т. 1 л.д. 2- 18, т. 20 л.д. 46).

Решением от 15.06.2009 г Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение Инспекции от 10.10.2008г. (в редакции изменений, внесенных Решением УФНС России по Новосибирской области № 588 от 26.12.2008г.) в части привлечения Общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4 687 рублей 20 копеек, начисления пени по ЕСН в сумме 15 879 рублей 99 копеек, предложения уплатить ЕСН в сумме 50 780 рублей, в части начисления пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 106 рублей 86 копеек, предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 344 рубля, в части требования по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 31 184 рубля (пункт 5.2. решения), привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 136 рублей 80 копеек, начисления пени в соответствующей части, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 20 л.д.137- 152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.06.2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта:

- вывод суда о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы к партиям поставок лесоматериалов, противоречат материалам дела, а также Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 и письму Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1- 794/32-5;

- судом сделан вывод об отсутствии факта поставки по трем контрагентам – ООО «Интерсиб», ООО «Меридиан», ООО «Регион» и о формальном подписании документов по поставке – ООО «Селена», при этом факт отсутствия данной поставки не установлен;

- судом были нарушены требования части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ, поскольку доказательства, легшие в основу обжалуемого судебного решения не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе (т. 21 л.д. 5- 8).

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.08.2009г.) просила решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции  обоснованны и законны.

В судебное заседание апелляционной инстанции Общество, надлежащим образом и в срок извещенное о времени и месте рассмотрения дела,  не направило своего представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.06.2009 г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой  установлено неправомерное включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара: ООО «ИнтерСиб», ООО «Регион», ООО «Меридиан», ООО «Селена», а также применение схемы ухода от налогообложения путем сокрытия заработной платы и применение «конвертных» схем в виде неучтенных выплат заработной платы, по результатом которой  составлен акт №2 от 02.09.2008г. (т. 4 л.д. 57 - 100) и  вынесено решение № 2 от 10.10.2008г. (т.1 л.д. 22- 42).

На указанное решение была подана заявителем апелляционная жалоба в УФНС по Новосибирской области.

По итогам рассмотрения жалобы было принято решение № 588 от 26.12.2008г., которым решение инспекции № 2 от 10.10.2008г. изменено, а именно изложены в новой редакции строки 1 и 7 таблицы в подпункте 5.1.пункта 5 резолютивной части решения (т. 1 л.д. 43- 45).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судом установлено, что основаниями к принятию оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган указал, что при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонним организациям в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 оформляется товарная накладная, которая должна соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные Обществом унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12 - товарные накладные не соответствуют установленным требованиям.

Суд первой  инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции считает, что представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться достаточным доказательством их совершения, при этом их нельзя подтвердить свидетельскими показаниями (статья 162 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Так, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО «ИнтерСиб», подписанные руководителем организации А.В.Никитиным (т. 1 л.д. 68-83), а также товарные накладные на передачу груза (т. 1 л.д. 99-114). Допрошенный в суде свидетель Никитин А.В. пояснил, что не подписывал документы, включая товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ИнтерСиб», директором указанного общества не является, с февраля по март 2005 года терял паспорт, который в последствии был подброшен.  Как правильно указано судом первой инстанции, анализ представленных доказательств подтверждает тот факт, что поставка пиломатериала указанной организацией в адрес заявителя не осуществлялась.

Из договорных отношений между Обществом и ООО «Меридиан» следует, что  передача товара, согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 116-124), осуществлялась непосредственно директором ООО «Меридиан» Поповым В.Г., приемка товара - директором Липатовым В.В., Ширкиной Е.Л. по доверенности. Однако судом  установлено, что Попов В.Г.  никогда не являлся ни руководителем ООО «Меридиан», ни его учредителем,  при этом организация ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» ему не известна, договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени указанной организации не подписывал. Показания Попова заявителем не опровергнуты.

Как следует из договора поставки б/н от 15.08.06 года ООО «Регион» в лице директора Корнейко СЮ. (Поставщик) принял на себя обязательство поставить ООО «Сиблеспром-НСК» товары в количестве, указанном в товаросопроводительных документах (п. 1.1. договора). Доставка товара осуществляется на складе Поставщика (п.2.1. договора).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО «Регион», подписанные руководителем организации Корнейко С.Ю., а также товарные накладные на передачу груза (т. 1 л.д. 126 - 129), из которых следует, что отпуск груза произвел Корнейко С.Ю., груз принял представитель заявителя - директор Кочнева Д.В. Однако, по данному эпизоду  анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что  Корнейко С.Ю. не является учредителем ООО Регион», фактически деятельность от имени организаций, зарегистрированных на его имя, не вел, документы не подписывал.

Относительно договорных отношений по поставке пиломатериалов апеллянту от ООО «Селена» следует отметить, что поскольку заявителем не представлены товарные накладные, то доказательств, подтверждающих тот факт, что поставка пиломатериала указанной организацией в адрес заявителя осуществлялась, не представлено.

Давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходила из того, что согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку надлежащим образом оформленные товарные накладные заявитель не представил, суд правильно счел недоказанным факт поставки товара.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, статья 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ), что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель