Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n  07АП-6146/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело  № 07АП- 6146/09

01 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Степанов Е.Г. по доверенности от 15.04.2009г.

от заинтересованных лиц: Добролюбов А.И. по доверенности от 17.08.2009г. ,

Онищенко Д.В. по доверенности от 17.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Хенда-Сибирь» и Томской таможни

на Решение  Арбитражного суда Томской области

от 03.07.2009г. по делу №А67-3179/09 (судья Афанасьева Е.В.)

по  заявлению ООО «Хенда-Сибирь»

к Томской таможне

о признании недействительным требования от 29.04.2009г. №1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Хенда-Сибирь») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Томской таможне  о признании недействительным требования от 29.04.2009г. №1 и обязании ответчика принять решение об условном выпуске товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009г. заявленные требования удовлетворены; оспариваемое требование Томской таможни признано недействительным; суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хенда-Сибирь».

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществом подана апелляционная  жалоба на судебный акт суда первой инстанции, который оно просит изменить, дополнив резолютивную часть решения возложением на ответчика обязанности осуществить  условный выпуск товара, ввезенного по ГТД №10611040/280409/0001722, в том числе указав, что  судебный акт неисполним; суд прямо нарушил требования пп.3 ч. 4, ,ч. 5, ч. 7 ст. 201 АПК РФ; препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности заявителем могут быть устранены лишь путем обязания ответчика осуществить условный выпуск товаров по ГТД.

Томская таможня не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным требования от 29.04.2009г. №1, и в поданной    апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции,   в том числе по следующим основаниям:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку в самом требовании не указаны те фактические обстоятельства и правовые акты, которые явились основаниями для его выставления, то требование не соответствует положениям законодательства, а равно о том, что  у таможенного органа не было оснований требовать обеспечения уплаты платежей безотносительно к оспариваемому требованию; в соответствии со ст.17 ТК РФ в рассматриваемой ситуации на основании п. 1 ст. 153 ТК РФ при выявлении в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, в отношении товаров вправе и даже обязан требовать от лиц представления гарантий надлежащего исполнения обязанности предоставить документы, подтверждающие право на льготу (факт увеличения уставного капитала), в том числе в виде обеспечении уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 ТК РФ; некорректные формулировки, использованные в требовании должностным лицом, не меняют оснований и не отменяют необходимости уплаты таможенных платежей или обеспечения их уплаты;

- судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и доводам таможни; исходя из системного толкования п. 7 ст. 150 НК РФ и пп.8 ч. 1 ст.11 ТК РФ, статусом вклада в уставный капитал товар должен обладать с момента фактического пересечения таможенной границы РФ до выпуска товаров таможенным органом; акты приема - передач объектов основных средств от 31.01.2009г. были представлены лишь в суд; в момент передачи вещи от учредителя к обществу данная вещь становится собственностью организации и теряет статус вклада в уставный капитал; в период ввоза товар потерял статус вклада в уставный капитал.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений,  поддержал по основаниям в ней изложенным; доводы апелляционной жалобы Томской таможни не признал, поддержав первоначально заявленные требования и доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Представители Томской таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы   ООО «Хенда-Сибирь» не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ч.5 ст. 201 АПК РФ  регламентирует порядок принятия решения по такой категории дел как оспаривание действий (бездействия) государственных органов , и не распространяется на оспаривание решения государственного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009г.  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Хенда-Сибирь» является предприятием с иностранными инвестициями. Решением единственного участника ООО «Хенда-Сибирь» уставной капитал увеличен путем внесения участником дополнительного неденежного имущественного вклада общей номинальной стоимостью 631 800 000 руб. в виде технологического оборудования, в том числе машины сучкорезные для лесного хозяйства Quadco Forestpro М3441 в количестве 2 шт. (срок ввоза оборудования на таможенную территорию РФ, период формирования уставного капитала: с 01.07.2008 до 01.07.2009).

28.04.2009 обществом подана в Томский таможенный пост грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10611040/280409/0001722, в которой заявлены машины сучкорезные для лесного хозяйства Quadco Forestpro М3441 в количестве 2 шт., в качестве получателя и декларанта указано ООО «Хенда-Сибирь» (т.1 л.д. 68).

29.04.2009 обществом в Томскую таможню представлено заявление о применении налогово-таможенной льготы при выпуске товара, в котором общество сообщает о том, что в сроки, установленные учредительными документами общества для формирования уставного капитала ввозится импортное технологическое оборудование, изменения в устав внесены и прошли требуемую регистрацию в налоговом органе (в ЕГРЮЛ), что на территорию РФ ввезены сучкорезная машина Quadco Forestpro М3441, а для целей выпуска данного товара передана в таможню грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10611040/280409/0001722; в связи со льготами у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, а также НДС; к заявлению приложены    изменения в устав, зарегистрированные 02.07.2008, и новая редакция устава, утвержденная решением участника от 28.11.2008, зарегистрированная 14.01.2009 (т. 1 л.д.24-25).

29.04.2009 Томской таможней обществу выставлено требование №1 по результатам обнаружения в ходе проверки таможенной декларации №10611040/280409/0001722 нарушений, выразившихся в заявлении в гр. 36 ГТД льготы по уплате НДС на товары, ввозимые в качестве вклада в уставный капитал, обоснованность которой  подтверждается заключением ФТС России и до момента выдачи данного заключения товары выпускаются условно с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, такое обеспечение отсутствует, в связи с чем Обществу предложено в срок до 04.05.2009г. внести сумму в размере 2 975 363, 52 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисленных по ГТД №10611040/280409/0001722 и предоставить платежное  поручение (л.д.23, т.1)

Полагая, что указанное требование не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением  о признании требования №1 недействительным и обязании Томской таможни  принять решение об условном выпуске товара.

Принимая судебный акт об  удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из незаконности вынесенного требования;  неподтверждения обоснования обязательного применения в рассматриваемом случае обеспечения уплаты таможенных платежей; в части конкретного способа устранения нарушений  прав Общества путем обязания таможни осуществить условный выпуск товара, исходил из не соответствия предмета требований заявителя по делу испрашиваемому способу защиты нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период,   общество вправе увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, приглашаемых в общество.

На основании п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», при осуществлении торговой политики РФ в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Порядок применения льгот при ввозе вклада иностранными инвесторами регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», пунктом 1 которого установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из содержания статьи 149 ТК РФ следует, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, в том числе и при условиях, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, и если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

В силу статьи 337 ТК РФ исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в том числе и в случае условного выпуска товаров.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, в том числе, когда  таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Исходя из текста оспариваемого требования не следует о наличии таких оснований.

Согласно пункту 4 распоряжения Государственного таможенного комитета РФ от 17.03.2004 № 118-р «О размере обеспечения уплаты таможенных платежей», действовавшего в спорный период,  таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо претензий к документам, представленным заявителем для подтверждения права на льготу, а равно указаний на отсутствие заявленной льготы по уплате НДС  оспариваемое требование не содержит; Обществу не предложено   представить иные документы для подтверждения такого права.

 С учетом изложенного, а, равно принимая во внимание, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы (обратное не опровергнуто ответчиком) отсутствует и предмет обеспечения.

В соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 14 Таможенного кодекса РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не подтверждена законность своего требования от заявителя предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в той форме и по тем основаниям, как это указано в оспариваемом требовании; само по себе заявление льготы по уплате НДС на ввозимые товары при отсутствии на счете таможни денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, как это указано в оспариваемом требовании, не является нарушением.

Вывод суда первой инстанции о несоответствие указания в оспариваемом требовании на необходимость внесения именно денежных средств на счет таможенного органа и представления платежного поручения положениям п.2 ст.340 Таможенного кодекса РФ, согласуется с указанной нормой, согласно которой обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться по выбору плательщика любым из способов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи:  залогом товаров и иного имущества;