Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n 07АП-6107/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.03.2008г. заключен на срок с 16.03.2009г. по 15.04.2009г.  и в силу п. 5.2.1  прекращается истечением срока его действия, что  не соответствует сроку  действия муниципального  контракта.

            Однако согласно документации об аукционе, срок действия договора страхования ответственности победителя конкурса или участника конкурса, с которым заключается контракт, должен покрывать продолжительность исполнения основного обязательства и вытекающих либо связанных с ним гарантийных обязательств по заключаемому контракту.        

            В силу п.3.3 муниципального контракта №037/ПЛУ/ЗХ установлен гарантийный срок не менее 24 месяцев. Срок действия самого контракта установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, что закреплено п. 9.1 контракта.

            Учитывая изложенное, срок действия договора страхования не соответствует сроку действия муниципального контракта.

            При этом, доказательств того, что  указанные договора №000 062-08/ГК-42КЕ, №000 063-08/ГК-42КЕ, заключенные в период когда ООО «Фундаментстрой» еще не принимало участие в аукционе и не было признано победителем; а равно  размера обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, так договор , приобщенный к материалам дела, представленный конкурсной комиссии ООО «Фундаментстрой» содержит указание на страховую сумму в размере 640 337, 94 руб., в то время как в договоре, представленном страховщиком страховая сумма составила 220 806, 19 руб., что в совокупности свидетельствует о не представлении ООО «Фундаментстрой» по состоянию на 31.03.2009г. надлежащего обеспечения исполнения  обязательств по муниципальному контракту №037/ПЛУ/ЗХ и о наличии у аукционной комиссии оснований для признания ООО «Фундаментстрой» уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в порядке ч. 1 ст. 38 Закона №94-ФЗ со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными ст. 38 названного Закона.

            Доводы апелляционной жалобы  аналогичны  доводам заявителя, приводимым в обоснование своих требований в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы  материального права и доказательства, опровергающие доводы заявителя и сами по себе, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела:  отсутствие документации об открытом аукционе,  мнимость  и незаключенность  договора  страхования ответственности  не имеют, в данном случае, правового значения для разрешения спора, поскольку сами по себе не положены в основу оспариваемого решения;   все основные условия определены в муниципальном контракте, переданном  ООО «Фундаментстрой» 16.03.20090г. , содержащего обязательства сторон, а равно указание  на порядок исполнения требования  об обеспечении исполнения контракта,  не представление которого и явилось основанием для принятия аукционной комиссией решения, оформленного протоколом от 31.03.2009г.; комиссией проанализированы представленные ООО «Фундаментстрой» документы, содержащие противоречия, оценены договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными или муниципальными контрактами, и не могут влиять на законность принятого аукционной комиссией решения.

           При этом,  поскольку Обществом  заявлены требования в порядке ст. 198 АПК РФ, рассматривая одно из условий признания  ненормативного правового акта, решения недействительным (незаконным) -  нарушение прав и законных интересов  организации  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на нее каких-либо обязанностей, создания иных препятствий  для осуществления такой деятельности, а равно исходя из  того, что предоставление  способа обеспечения исполнения  обязательства является гарантией исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  значительная часть возможных случаев со стороны ООО «Фундаментстрой» неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов не будут квалифицироваться как страховые события, в частности, выгодоприобретатель (МЛПУ «Городская клиническая больница №1») с учетом сроков действий договоров страхования, содержащихся в нем условий не сможет предъявить претензию, не говоря уже о вступившем в силу судебном решении, если речь идет о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения своих обязательств или допустил отступление от требуемого качества выполнения работ на завершающем этапе и соответствующие обстоятельства проявились только в момент истечения срока действия контракта, и договора страхования ответственности.

            Соответствие, по мнению заявителя, договора и полиса страхования гражданской ответственности  требованиям законодательства  не свидетельствует об исполнении победителем аукциона требований ч.4 ст. 38 Закона №94-ФЗ,  так как размер страховой суммы определенный в идентичных договорах страхования  гражданской ответственности различен, в судебном заседании заявитель и представитель страховщика, допрошенный в качестве свидетеля, не представили бесспорных доказательств наличия противоречий в договорах в части размера страховых сумм.

   Ссылка апеллянта на принятие аукционной комиссией оспариваемого решения с превышением полномочий, предоставленных частью 7 статьи 7 ФЗ №94-ФЗ отклоняется за несостоятельностью; действительно Федеральным Законом №308-ФЗ от 30.12.2008г., вступившим в действие с 01.03.2009г., исключено полномочие  аукционной или котировочной комиссий по составлению  протокола об отказе от заключения контракта в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, данное полномочие  возложено на заказчика.

На основании ч. 9 ст. 7 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, выполняющую функции, предусмотренные ч. 6 – ч. 8 данной статьи.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона №94-ФЗ комиссия правомочна осуществлять функции конкурсной, аукционной или котировочной комиссий.

Следуя материалам дела,  протоколу №2 от 12.03.2009г. проведения открытого аукциона №013/ПЛУ/ЗХ/ОА, аукцион проводился единой комиссией , созданной заказчиком МЛПУ «ГКБ №1» с участием представителя заказчика Данцигер Д.Г.; состав единой комиссии аналогичен составу  аукционной комиссии , принявшей оспариваемое решение, оформленное протоколом от 31.03.2009г.,  таким образом заказчиком в порядке ч. 9 ст. 7 Закона №94-ФЗ в редакции, внесенных изменений Законом №308-ФЗ создана единая комиссия, которая принимая протокол от 31.03.2009г. осуществляла функции аукционной комиссии, что не противоречит ч. 10 ст. 7 Федерального Закона №94-ФЗ « О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».       

            Арбитражный суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

   В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ООО «Фундаментстрой».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                              П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03 июня  2009 года по делу  №А27-5743/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                       И.И.Бородулина

                                                                                                              Е.Г.Шатохина