Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6141/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

различных цен на авиакеросин.

Поддерживая в данной части позицию Управления, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае реализация Обществом авиатоплива различным авиакомпаниям в аэропорту «Толмачево» регламентирована договорами на оказание услуг по организации заправки воздушных судов авиаГСМ.

Соответствующие цены на авиатопливо для различных авиакомпаний не являются регулируемыми и устанавливаются Обществом обоснованно, исходя из ряда показателей: месячный объем реализуемого конкретной авиакомпании авиакеросина, условия оплаты авиатоплива по договору.

Отпускная цена на авиакеросин является договорной и формируется для каждого клиента на конкретный период и зависит от различных факторов. Управление не представило доказательств навязывания ЗАО «Газпромнефть-Аэро» соответствующих условий договора. Покупателями авиакеросина возражения относительно установления Обществом соответствующих цен на авиатопливо по договору не представлены.

Следовательно, установление разных цен на один и тот же товар для разных групп покупателей не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции также не учтено, что в данном случае Управлением не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий ЗАО «Газпромнефть-Аэро» по установлению различных цен реализации авиакеросина для хозяйствующих субъектов и повлекло ли или могло повлечь выявленное нарушение ограничение конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно материалам дела Общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание, вынесенное Управлением 22.12.2008 года на основании незаконного решения, также является незаконным и возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, ограничивая заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности.

УФАС по Новосибирской области не доказало наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют нормам Закона № 135-ФЗ, ГК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом установлена совокупность условий, необходимых в силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемого решения и предписания Управления от 22.12.2008 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

         В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять  по делу  новый  судебный  акт, удовлетворив заявление ЗАО «Газпромнефть-Аэро» в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные ЗАО «Газпромнефть-Аэро», в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществу из федерального бюджета (государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.02.2009 года № 1038 в размере 2 000 рублей, по платежному поручению от 23.06.2009 года № 423 в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу № А45-5992/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить решение от 22.12.2008 года и предписание от 22.12.2008 года № 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2009 года № 1038, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2009 года № 423.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина