Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6157/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    М. Х. Музыкантовой,

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Ситников В. Г. по доверенности от 12.09.2007 г.,

от заинтересованного лица:  без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009 года по делу № А03-8504/2008 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительными ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкатраз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 2829 от 20.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 400 рублей и решения № 396 от 20.06.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 677 412 рублей по налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2008 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 г. по делу № Ф04-778/2009(299-А03-14) решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2008 г. по делу № А03-8504/2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ;

- налоговый орган при вынесении решения не представил доказательств применения соответствующих цен при определении результатов сделок;

- отклонение цены реализации от цены приобретения не составило более 20 процентов;

- в решении суда первой инстанции не отражены обстоятельства, связанные с отказом Обществу в возмещении НДС в сумме 401 534 рублей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Обществом 20.12.2007 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в отношении которой в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой оставлен акт № 1625 от 25.03.2008 г.

После рассмотрения данного акта и материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 20.06.2008 г. принято решение № 2829 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов при проверке в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Также, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2007 года заместителем начальника налогового органа 20.06.2008 г. принято решение № 396 о возмещении частично суммы НДС.

Решением налогового органа Обществу возмещен НДС в сумме 262 761 рубля и отказано в возмещении НДС в сумме 677 412 рублей.

Общество, считая указанные решения незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- Обществом не исполнено требование инспекции о предоставлении документов;

- Общество не представило доказательств отсутствия у него документов, затребованных инспекцией и непредставленных Обществом;

- Общество и ООО «Мегаойл» являются взаимозависимыми лицами;

- налоговым органом обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены товара.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания названной нормы следует, что ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Налоговый орган запросил у Общества документы в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ с целью подтверждения обоснованности предъявленных Обществом к возмещению сумм НДС.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию пункта 8 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому  документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС, являются:

- счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества,

- платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

- документы, подтверждающие принятие Обществом на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что требованием № 481 от 06.01.2008 г. инспекция обязала Общество представить следующие документы:

- оборотно-сальдовую ведомость,

- книгу покупок,

- книгу продаж,

- выписку из главной книги по счету 60, 62,

- данные по бухгалтерским счетам 41, 44, 10, 01,

- копии счетов-фактур,

- журналы ордера по счетам 60, 62, 66, 58,

- авансовые отчеты,

- векселя, акты приема-передачи векселей,

- договоры, соглашения, платежные документы.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление: оборотно-сальдовой ведомости, выписки из главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76, данных по бухгалтерским счетам 41, 10, 01.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные документы не предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве документов, на основании которых осуществляется возмещение НДС из бюджета.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Формы составления выписок из главной книги, а также оборотно-сальдовых ведомостей не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, поскольку они не являются первичными учетными документами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выписка из главной книги и оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным документам, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают право на налоговый вычет по НДС и у налогового органа отсутствовало право на их истребование, а у Общества отсутствовала обязанность предоставить налоговому органу выписку из главной книги и оборотно-сальдовые ведомости, поэтому в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе затребовать у  Общества указанные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в том числе за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.

Однако требованием № 481 от 06.01.2008 г. налоговый орган не обязывал Общество представлять оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.

Доводы инспекции о том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы, необходимые для проверки достоверности произведенных расчетов налогоплательщика и правомерности отражения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, судом не принимаются как противоречащие статьям 88, 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение инспекции № 2829 от 20.06.2008 г. не может быть признано законным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции № 2829 от 20.06.2008 г. подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе инспекции в возмещении налоговых вычетов по НДС суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Статьей 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Указанной статьей установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Понятие взаимозависимого лица определено статьей 20 НК РФ, в соответствии с которой  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности в силу непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой и суммарная доля такого участия составляет более 20%, подчинения одного физического лица другому по должностному положению, либо наличие у таких лиц, брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого в соответствии с семейным законодательством.

Частью 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что реализация принадлежащих Обществу ГСМ производилась