Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6157/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в рамках агентского договора № 003 от 28.08.2006 г., заключенного между Обществом (принципал) и ООО «Мегаойл» (агент) в адрес ООО «Транснефть».

При этом ГСМ, приобретенный Обществом от поставщиков ООО «Алир», ООО «Дион», ООО «Контакт лес» при доставке автомобильным транспортом фактически перемещался от поставщиков непосредственно в ООО «Транснефть», а при доставке железнодорожным транспортом – помещался в хранилища ООО «PAX» с последующей транспортировкой в ООО «Транснефть».

Кротов В. Н. в 2007 г. являлся учредителем ООО «Транснефть», единоличным исполнительным органом которого (директором) является Головин В. В.  Кротов В. Н. в это же время  являлся учредителем и руководителем ООО «Мегаойл».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы  дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Транснефть» по состоянию на 08.06.2009 г.

В соответствии с представленной Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/149/2009-1709 от 06.05.2009 г., Кротов В. Н. и Головин В. В.  являются правообладателями на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью 86,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 117, кв. 45,  являющимся юридическим адресом Общества.

Налоговым органом в материалы настоящего дела представлены договоры займа № 001 от 20.08.2006 г. и № 002 от 28.08.2006 г., заключенные между ООО «Мегаойл» в лице его директора Кротова В. Н. и Обществом в лице его директора Головина В. В., на общую сумму 250 000 000 рублей.

Факт наличия у Общества пред ООО «Мегаойл» задолженности по заемным средствам на момент проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля Обществом не оспаривается.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта взаимозависимости между данными лицами.

Принимая о внимание наличие установленной взаимозависимости, а также положения пункта 2 статьи 40 НК РФ, у налогового органа имелись основания проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговый орган для определения рыночной цены применил затратный метод.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод должны применяться последовательно.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При  этом рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров,  а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

При  использовании затратного  метода  рыночная цена товаров,  реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров,  обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Ссылаясь на невозможность использования метода последующей реализации и метода определения цены товара на основе информационных источников, налоговый орган указал на отсутствие информации по оптовым ценам на ГСМ в Алтайском крае.

Использование метода последующей реализации не представляется возможным ввиду несопоставимости данных, поскольку последующая реализация ГСМ осуществлялась в розницу, что не предполагает сопоставимость данных при оптовой реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация по оптовым ценам на ГСМ в Алтайском крае отсутствует.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принята примененная налоговым органом  методика определения рыночной цены товара.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недопустимости использования налоговым органом затратного метода подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что цены товаров, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Относительно указанного довода арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Для применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены в настоящем случае не требовалось установления отклонения применяемой сторонами сделки цены в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ инспекция вправе проверять правильность цен между взаимозависимыми лицами.

Поскольку взаимозависимость Общества с ООО «Мегаойл» и ООО «Транснефть» была установлена, налоговый орган был вправе проверить цены сделок между такими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реализация Обществом ГСМ в ноябре 2007 года осуществлялась ниже покупной стоимости и ниже себестоимости, включающей хранение ГСМ и транспортные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами.

В связи с чем, Обществом занижена налоговая база по НДС.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих его довод о реализации ранее приобретенного товара с иной ценой приобретения.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено и фактически не оспаривается Обществом, что Общество не располагает управленческим и техническим персоналом (численность штата составляет 1 человек – руководитель, который совмещает функции руководителя, главного бухгалтера, кладовщика, водителя).

У Общества отсутствуют складские помещения, транспортные средства, Общество зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность по адресу, по которому расположено жилое помещение (квартира), в то время как операции по реализации ГСМ в заявленных Обществом объемах, требуют значительных производственных ресурсов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии с правовой позицией, изложенной в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о создании Обществом искусственной схемы, направленной на возникновение оснований для возмещения НДС из бюджета, что не может быть признано самостоятельной деловой целью.

Довод апеллянта о том, что ООО «Мегаойл» не является покупателем ГСМ, а выступает в качестве агента перед третьими лицами, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что Общество реализовывало ГСМ ООО «Мегаойл», доказательств того, что ГСМ передавался в рамках агентского договора в материалы дела не представлено.

Сложившиеся отношения между руководителями и учредителями Общества, ООО «Мегаойл», ООО «Транснефть» за проверяемый период свидетельствуют об использовании схемы, направленной на получение налоговой выгоды и позволяющей непосредственно влиять на результаты сделок по реализации товаров.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости решения суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что заявлено к возмещению было 940 173 рубля, а инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 677 412 рублей.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела являлся отказ в возмещении суммы НДС, вопрос об обоснованности возмещения Обществу НДС в сумме 262 761 рубля не рассматривался.

В связи с чем, доводы Общества о том, что указанные в решении суда первой инстанции были положены в основу обоснования и подтверждения права на возмещение НДС Обществом в сумме 262 761 рубля, подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежит взысканию в пользу Общества с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009 года по делу № А03-8504/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула № 2829 от 20.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула № 2829 от 20.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» госпошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009 года по делу № А03-8504/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  М. Х. Музыкантова

Л. И. Жданова