Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6202/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 079 от 31.01.2006 г., № 250 от 03.03.2006 г., № 292 от 20.03.2006 г., № 122 от 08.02.2006 г., № 179 от 17.02.2006 г. в строках «Отпуск разрешил», исполнены не Горшениным Игорем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Горшенина И. А.

Подписи от имени руководителя ООО «Стайл» Сизова Владимира Викторовича:

- на счетах-фактурах № 104 от 21.10.2005 г., № 131 от 26.10.2005 г., № 134 от 28.10.2005г. № 139 от 02.11.2005 г., № 143 от 07.11.2005 г., № 152 от 16.11.2005 г., № 168 от 28.11.2005 г., № 200 от 01.12.2005 г. в строках «Руководитель предприятия», «Бухгалтер», «Выдал»;

- на товарных накладных № 104 от 21.10.2005 г., № 131 от 26.10.2005 г., № 134 от 28.10.2005 г., № 139 от 02.11.2005 г., № 143 от 07.11.2005 г., № 152 от 16.11.2005 г., № 168 от 28.11.2005 г., № 200 от 01.12.2005 г. в строках «Отпуск разрешил», исполне­ны не Сизовым Владимиром Викторовичем, а другим лицом.

Согласно выводам заключения эксперта № 2294/06 – 3 от 08.05.2009 г., подписи от имени Горшенина Игоря Алексеевича на счетах-фактурах: № 026 от 01.12.2005 г., № 027 от 02.12.2005 г., № 029 от 08.12.2005 г., № 046 от 13.12.2005 г., № 371 от 10.04.2006 г., № 390 от 14.04.2006 г. в строках «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» и образцы подписи от его имени на копии объяснения от 09.10.2006 г., на форме 1П от 15.10.2004 г., экспериментальные, исполнены разными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств заключения экспертов судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим обстоятельствам.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 20.12.2006г. №66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Обществом не представлено правового обоснования необходимости проведения экспертизы по оригиналам, применительно к нормам налогового права.

Кроме того, если заявитель считает представленное доказательство налогового органа ненадлежащим, он вправе ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления объективной истины по настоящему делу.

Ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по оригиналам Обществом не заявлено, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, с учетом того, что методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные либо отказаться от проведения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленных на исследование документов было достаточно.

Кроме того, выводы экспертных заключений согласуются с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Корвет» подписаны именно Горшениным И. А.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.

Согласно акту экспертного исследования № 0261/06 от 01.04.2008 г. подписи от имени руководителя ООО «Корвет» Горшенина Игоря Алексеевича:

- на счетах-фактурах № 069 от 18.12.2005 г., № 057 от 13.01.2006 г., № 041 от 26.01.2006 г. № 073 от 27.01.2006 г, № 079 от 31.01.2006 г., № 250 от 03.03.2006 г., № 292 от 20.03.2006 г., № 122 от 08.02.2006 г., № 179 от 17.02.2006 г. в строках «Руко­водитель предприятия» и «Бухгалтер»;

- на товарных накладных № 069 от 18.12.2005 г., № 057 от 13.01.2006 г., № 041 от 26.01.2006 г., № 073 от 27.01.2006 г., № 079 от 31.01.2006 г., № 250 от 03.03.2006 г., № 292 от 20.03.2006 г., № 122 от 08.02.2006 г., № 179 от 17.02.2006 г. в строках «Отпуск разрешил», исполнены не Горшениным Игорем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Горшенина И. А.

Согласно выводам заключения эксперта № 2294/06 – 3 от 08.05.2009 г., подписи от имени Горшенина Игоря Алексеевича на счетах-фактурах: № 026 от 01.12.2005 г., № 027 от 02.12.2005 г., № 029 от 08.12.2005 г., № 046 от 13.12.2005 г., № 371 от 10.04.2006 г., № 390 от 14.04.2006 г. в строках «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» и образцы подписи от его имени на копии объяснения от 09.10.2006 г., на форме 1П от 15.10.2004 г., экспериментальные, исполнены разными лицами.

Подписи от имени Горшенина Игоря Алексеевича на счетах-фактурах: № 026 от 01.12.2005 г., № 027 от 02.12.2005 г., № 029 от 08.12.2005 г., № 046 от 13.12.2005 г., № 371 от 10.04.2006г., № 390 от 14.04.2006г. в строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» и образцы его подписи на заявлении о государственной реги­страции юридического лица, на сведениях об учредителях и об экономической дея­тельности от 22.09.2005 г., а также на решении о создании ООО «Корвет» от 15.09.2005 г., исполнены одним лицом.

Решение вопроса о том, какие из представленных для сравнения образцов подписей принадлежат Горшенину И.А., выходит за рамки компетенции эксперта-почерковеда, и является прерогативой суда.

В связи с этим, суд, решая вопрос о принадлежности подписей на заявлении о государственной реги­страции юридического лица, на сведениях об учредителях и об экономической дея­тельности от 22.09.2005 г., а также на решении о создании ООО «Корвет» от 15.09.2005 г., пришел к выводу о том, что они также выполнены не Горшениным И. А.

Указанный вывод основан и на том, что нотариус Некрасова не удостоверяла документы, представляемые ООО «Корвет» на государственную регистрацию.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Корвет» выполнены именно Горшениным И. А.

Вместе с тем, карточки формы 1-П на имя Горшенина И. А. являются документами, содержащими оригинальную подпись Горшенина И. А.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на ее территории, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Карточки формы 1-П содержат оригинальные подписи лиц, оригинальность этих подписей подтверждается порядком, установленным Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, которая была утверждена Приказом МВД от 15.09.1997 г. № 605.

Согласно пунктам 19, 34, 71 Инструкции должностные лица при выдаче паспорта проверяют тождественность лица, изображенного на фотографии личности предъявителя, после чего принимается решение о выдаче паспорта предъявителю, а согласно пункта 14.1 Инструкции личная подпись гражданина, получающего паспорт заверяется в форме 1-П должностным лицом органов внутренних дел или паспортно-визовой службы.

Следовательно, подписи Горшенина И. А. в форме 1-П являются подлинными.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что представленные Обществом для налоговой проверки счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению и вывод суда первой инстанции об этом верен.

Довод апеллянта о том, что ответ ГУФСИН России по Новосибирской области от 17.07.2008 г. не имеет отношения к делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, и ошибочная ссылка суда на указанный ответ не свидетельствует о необоснованности принятого  судом первой инстанции решения.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, в Постановлении Пленума № 53 указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, в пункте 1 Постановления № 53 прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Относительно довода апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, ООО «Индор-Знак» не проверялись, с руководителями ООО «Династия», ООО «Диалог», ООО «Корвет», ООО «Стайл» руководитель ООО «Индор-Знак» не встречался, лично незнаком, документов, подтверждающих полномочия таких лиц, не проверял.

Наличие у Общества регистрационных документов на своих контрагентов, в частности на: ООО «Династия», ООО «Диалог», ООО «Корвет», ООО «Стайл», при имевших место в настоящем случае обстоятельствах, не свидетельствует о соблюдении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов – ООО «Династия», ООО «Диалог», ООО «Корвет», ООО «Стайл».

Также, апеллянт в жалобе указывает, что нормами действующего законодательства для налогоплательщиков не установлена обязанность проявлять должную осмотрительность путем проверки полноты и своевременности исполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано отсутствие самого факта заключения и исполнения сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности