Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6188/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-6188/09

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя:  Мирошниченко Е.Э.  по доверенности от 15.06.2009г.

от заинтересованного лица: Киселев Е.В. по доверенности 17.06.2009г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Новосибирской области  

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2009 года по делу №А45-8828/2009 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Верозубова Романа Геннадьевича

к  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Новосибирской области 

о признании недействительным  решения №25 от  29.12.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Верозубов Р.Г. (далее по тексту ИП Верозубов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №25 от  29.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 24 июня 2009г. (резолютивная часть объявлена 19 июня 2009 года) заявленные  ИП Верозубовым требования удовлетворены, решение МРИ ФНС России №10 по Новосибирской области от 29.12.2008г. №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция  подала апелляционную  жалобу, в которой  решение арбитражного суда Новосибирской области отменить и принято по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, не дачи судом оценки всем доказательствам , имеющимся по делу, в частности:

            - судом первой инстанции не дана оценка  договорам, заключенным ИП Верозубовым Р.Г. с юридическими лицами: структурным подразделением Куйбышевского центра телекоммуникаций Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком», МУЗ «Барабинская  ЦРБ», МОУ «СОШ №2», МОУ «СОШ №1», МОУ «СОШ №92», МОУ «Козловская СОШ», которые по существу являются договорами поставки, содержащие условия об обязанности поставщика выдать покупателю счет-фактуру и накладную на поставленный товар;  на основании которых  можно установить, что указанные юридические лица приобретали материалы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности , в связи с чем торговля товарами, осуществляемая индивидуальным предпринимателем Верозубовым на основе заключенных с юридическими лицами договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки независимо от их наименования, названия его сторон, а также указания для каких целей приобретается товар, относятся к предпринимательской деятельности , результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ;

            - заключенные между ИП Верозубовым Р.Г. и ИП Крошняковой О.В. договоры подряда имеют признаки  трудового договора, в связи с чем Верозубов  в проверяемом периоде обязан был удержать и перечислять налог на доходы физических лиц  за Крошнякову О.В., вести налоговые карточки по форме 1 НДФЛ и 2 НДФЛ.

            В судебном заседании представитель Инспекции  доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ИП Верозубова доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 24.08.2009г.), указав, что основным видом деятельности предпринимателя  является розничная торговля бытовыми электротоварами;  в связи с чем, взаимоотношения между налогоплательщиком и его покупателями,  в том числе и по которым произведено доначисление являются розничной куплей-продажей, регулируются  положениями главы 30 ГК РФ и подпадают под систему налогообложения ЕНВД; взаимоотношения с Крошняковой О.В. носили гражданско-правовой характер, Крошнякова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  и в целях налогообложения должна рассматриваться в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность осуществляет.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области   от 24.06.2009г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

            По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Верозубова Р.Г. Инспекцией установлено, что в 2006-2008г.г. предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность – реализация товаров юридическим лицам, не подпадающая под вид розничной торговли, так как с контрагентами заключены договора поставки, а не договоры купли-продажи товаров, в связи с чем данный вид деятельности не подлежит обложению ЕНВД, а облагается по общеустановленной системе налогообложения;  предпринимателем Верозубовым также не исчислен и не удержан НДФЛ  с дохода, выплаченного  Крошняковой О.В.  за выполнение трудовых обязанностей, указанные обстоятельства явились основанием для определения налоговым органом налоговых обязательств в части  доначисления единого социального налога в сумме 10 295 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 094 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 568 руб., единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 113, 38 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 442 руб.,  налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: ЕСН в сумме 2 051 руб., НДФЛ в сумме 2 018 руб., НДС в сумме 3 113, 60 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 1976, 20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 500 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 30 315, 90 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №137 от 16.03.2009г.  апелляционная жалоба ИП Верозубова Р.Г. на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Новосибирской области от 29.12.2008г. №25  оставлена без удовлетворения, решение  №25 утверждено и вступило в силу  16.03.2009г.

            Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует закону, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Верозубов Р.Г. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании  решения недействительным.

            Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции,

оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  пришел к выводу о том, что сделки по продаже товаров с юридическими лицами по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода;  товары приобретались и использовались  для собственных нужд; при выставлении счетов-фактур в адрес покупателей НДС отдельной строкой не выделялся, в связи с чем  признал  неправомерным перевод Инспекцией налогоплательщика на общую систему налогообложения и доначисление налогов по общей системе налогообложения; заключенный между предпринимателями Верозубовым Р.Г. и Крошняковой О.В. договор расценил как  гражданско-правовые отношения  и как следствие отсутствие у заявителя обязанности  налогового агента как по удержанию и перечислению НДФЛ,   и соответствующих страховых взносов, ЕСН, так и по ведению налоговых карточек по формам 1 и 2 НДФЛ.

            В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006г. под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

           Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

            Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

            При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

            Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

            Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода

            Следуя оспариваемому решению, рассматривая возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки приняты доводы ИП Верозубова  в части осуществления реализации товаров  с использованием безналичной формы расчетов по договорам  розничной купли-продажи , в части осуществления реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов  по договорам поставки  Инспекция определила налоговые обязательства исходя из необходимости применения общей системы налогообложения по договорам, заключенным с юридическими лицами: структурным подразделением Куйбышевского центра телекоммуникаций Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком», МУЗ «Барабинская ЦРБ», МОУ «СОШ №2», МОУ «СОШ №1», МОУ «СОШ №92», МОУ «Козловская СРШ» , при этом по факту реализации товаров другим организациям также за безналичный расчет путем выставления счетов-фактур без выделения НДС и без учета в стоимости товара НДС: Куйбышевский филиал  Новосибирского государственного педагогического университета (договор отсутствует), ФГУ  комбинат «Марс» Росрезерва (договор отсутствует) , Барабинское ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Томск»  договор купли-продажи от 07.07.2006г., Барабинский почтамт ОСП УФПС НСО-филиал ФГУП  «Почта России», МУЗ «Узловая больница на станции Барабинск», ОАО «РДЖ», ООО «ПМК-59»- договор  купли-продажи от 14.08.2006г. №7, ОАО «Экспресс-Пригород» (договор отсутствует),  Школа-интернат  №18 – договор купли-продажи от 01.01.2007г.,  ФГУ Комбинат «Марс» (договор отсутствует); Новосибирский отряд ВО филиал ФГП ВО ЖТД России на ЗСЖД (договор отсутствует); ООО «Барабинские  мясопродукты»  (договор отсутствует); НДОУ «Детский сад №161» договор купли-продажи от 01.06.2007г. как следует из отзыва Инспекции  (л.д. 132, т.2) не установлено, что организации-покупатели товара у ИП Верозубова Р.Г.  использовали приобретенный товарам по договорам купли-продажи и розничной купли-продажи с целью переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода; доказательств установления Инспекцией  обстоятельств  того, для каких целей приобретался контрагентами товар, расчет за который произведен как в наличной, так и в безналичном форме по договорам, принятым Инспекцией в целях обложения ЕНВД, так и по договорам, отнесенным к договорам поставки и как следствие подпадающих под действие общей системы налогообложения, Инспекцией не представлено.

            Оставляя без изменения судебный акт в части применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходит из того, что единственным основанием к перерасчету налоговых обязательств предпринимателя в период 2006-2007 годов по общеустановленной системе налогообложения явилось осуществление реализации товаров исключительно безналичным способом,  так из объяснительных директоров школ МОУ СОШ №1, МОУ СОШ №92 (л.д.6, 33, т.3),  следует, что электроинструменты, приобретенные у предпринимателя Верозубова Р.Г., установлены в школьной мастерской и используются для занятий с учениками, в отношении остальных покупателей Инспекцией не проводились встречные проверки