Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n  07АП-6168/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6168/09

04.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 03.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  04.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Прокурора  Кемеровский транспортной прокуратуры - Истомин С.С. по поручению от 24.08.2009 года, удостоверению  ТО № 087090,

от заинтересованного лица Федерального  государственного  унитарного предприятия  производственного  объединения «Прогресс» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года  по делу № А27-10008/2009 по заявлению Кемеровской транспортной прокуратуры к Федеральному государственному унитарному предприятию производственное объединение «Прогресс» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемеровский транспортной прокуратуры в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП ПО «Прогресс», предприятия) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением  решение суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   вывод суда о том, что факт административного правонарушения не доказан не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что копии транспортных железнодорожных накладных на получение селитры аммиачной представлены в прокуратуру самим предприятием как документ, подтверждающий получение им опасных грузов железнодорожным транспортом.

Административные правонарушения, предусмотренные частью  2 статьи  14.1 КоАП РФ и частью  1 статьи  19.20 КоАП РФ не тождественны по своему составу, следовательно, повторности   в  действиях  предприятия   относительно        факта  привлечения его  к административной     ответственности  по  статье  19.20 КоАП РФ   нет.

Подробно  доводы жалобы  изложены  в  письменном виде.

ФГУП ПО «Прогресс» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что, так как в    железнодорожных  накладных     как   грузополучатель указано иное лицо, они не могли рассматриваться как доказательство вины   Общества, независимо от того, кто эти накладные предоставил.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ФГУП ПО «Прогресс» законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что ФГУП ПО «Прогресс» для обеспечения своей деятельности эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на территории завода «Коммунар» и части территории ФГУП ПО «Прогресс», принадлежащий указанному юридическому лицу на праве хозяйственного ведения. 

На указанном железнодорожном пути предприятие осуществляет разгрузку опасных грузов, необходимых для обеспечения производственного процесса.

В мае - июне 2009 года ФГУП ПО «Прогресс» осуществило разгрузку 1195576 кг селитры аммиачной. Указанный груз является опасным грузом согласно приложениям 4.1 и 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МЧС РФ от 31.10.1996 года № 9/733/3-2, МПС РФ  от  25.11.1996   года № ЦМ-407.              

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у ФГУП ПО «Прогресс» отсутствует, что является нарушением статьи 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001  года, Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006  года  № 134.

24.06.2009 года  Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ФГУП ПО «Прогресс» были квалифицированы по части  2 статьи  14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подведомственностью дел, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что Кемеровская транспортная прокуратура, обращаясь с заявлением о привлечении ФГУП ПО «Прогресс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказала факт осуществления предприятием в мае-июне 2009 года погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  находит  выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 года  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года  № 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года № 134 (далее Положение о лицензировании).

Как установлено  Прокурором  в ходе проверки,  в мае - июне 2009 года ФГУП ПО «Прогресс» осуществило разгрузку 1 195 576 кг селитры аммиачной.

В  соответствии  с  требованиями  статьи 26,2 Кодекса об  административных правонарушениях  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам подтвержден материалами дела и не отрицается организацией.

Так в материалах дела имеется перечень опасных грузов, погрузка-выгрузка которых осуществлялась в 2009 году, который подписан начальником производства ПЭВВ ФГУП ПО «Прогресс» Зайцевым Н.Ф. (лист дела  31). В данном перечне поименованы вещества взрывчатые промышленные  - Эмуласт ТУ 7276-014-16359200-2004 года, селитра аммиачная.

Также в материалы дела представлены копии квитанций дорожный ведомостей за май-июнь 2009 года (л.д. 37-45), в которых в качестве  отправителя взрывчатых веществ указано именно ФГУП ПО «Прогресс».

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения заместителя генерального директора ФГУП ПО «Прогресс» Фомичева В.К. (лист дела  28), в которых он поясняет, что «ФГУП ПО «Прогресс» на праве хозяйственного ведения принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на территории завода «Коммунар» и части территории ФГУП ПО «Прогресс». По указанному железнодорожному пути в адрес предприятия приходят опасные грузы - селитра аммиачная, разгрузка которой осуществляется силами работников предприятия. В дальнейшем селитра аммиачная используется при изготовлении взрывчатых веществ. Кроме того, предприятием осуществляется погрузочная деятельность с опасными грузами на железнодорожном транспорте в отношении веществ взрывчатых промышленных, которые производятся ФГУП ПО «Прогресс», погрузочные работы также осуществляются работниками предприятия. В мае-июне предприятием осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте. Лицензии на погрузочно - разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожном транспорте предприятие не имеет.

В материалах  дела  имеется  постановление  Прокурора о  возбуждении   производства  по  административному    делу  от 24.06.2009 года.

Совокупность  представленных  доказательств  подтверждает     виновность    предприятия  в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного    частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ.

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции  необоснованно   отклонил доводы прокуроры о том, что представитель ФГУП ПО «Прогресс» при возбуждении дела не отрицал факт осуществления разгрузки селитры аммиачной, так  как  объяснения  лица, привлекаемого  к  административной  ответственности  являются доказательством по  делу  об  административном правонарушении.  

Судом также в решении указано, что в мае-июне 2009 года, согласно квитанциям дорожной ведомости, погрузочно-разгрузочной деятельности селитры аммиачной предприятием не осуществлялось, в наименовании груза значатся взрывчатые материалы. В транспортных железнодорожных накладных на аммиачную селитру за июнь в качестве грузополучателя указано другое юридическое лицо - ООО ЖД «Прогресс».

Данное  обстоятельство -  факт   указания  в  качестве  грузополучателя   в железнодорожных  накладных   ООО ЖД «Прогресс»  никак  не  объяснено  в  ходе  судебного  разбирательства, однако,  оно не  опровергает  совокупности  иных  приведённых  выше  доказательств, однозначно  свидетельствующих  осуществлении Обществом  погрузочно - разгрузочной деятельности без  лицензии.

Поскольку у Общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд  находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не тождественны по своему составу, следовательно, повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение нет.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку