Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6172/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в де­кабре 2008 года, в то время как под отчет денежные средства выданы в 2006 году. Налоговым органом также не представлено доказательств приобретения Мовсесяном В.А. указанного имущества в результате совершения возмездной сделки. Основания возникновения права собственности, включающие в себя, в том числе переход права собственности по договорам дарения, в порядке наследования и т.д., на недвижи­мость и автомобиль не подтверждены.

Довод налогового органа о том, что размер совокупного дохода за 2006 года Мовсесяна В.А. в сумме 17 100 рублей подтверждает то, что выданные под отчет денежные средства являются завуалированной заработ­ной платой, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов явля­ются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, ус­тановленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом нало­гообложения для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выпол­нение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых ли­цам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налого­плательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознагражде­ний, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Денежные средства, выданные под отчет физическим лицам на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат иных вознаграждений в пользу работника и исчисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, начисления соответствующих сумм пени.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 года № 11714/08.

Как следует из материалов дела, заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101 253, 15 рублей, начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием явилось занижение ООО «Швейная компания «Гурьянка» налогооблагаемой базы.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения и является пла­тельщиком указанного налога. Объектом налогообложения на основании статьи 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на произведенные (понесенные) расходы, с исчислением налога по ставке 15 процентов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки правильности определения объекта налогообложения и налогооблагаемой базы для исчисления налога, уплачиваемого в свя­зи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено неотражение доходов в книге учета доходов и расходов в целях налогообложения в виде оплаты аренды транспортных средств по договору аренды транспортного средства без эки­пажа от 27.12.2006 года ООО «Компания Сибрегион» в общей сумме 675 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Швейная компания «Гурьянка» (арендодатель) и ООО «Компания Сибрегион» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду во временное владение и пользование в исправном со­стоянии принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные сред­ства в соответствии с приложением к договору без оказания услуг по их управле­нию, технической эксплуатации и обслуживанию.

Стороны установили в пункте 3.1. договора аренды, что арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 60 000 рублей и оплачивается арендатором до 10-го числа месяца путем перечисления на расчетный счет арендо­дателя.

Транспортные средства переданы арендодателем арендатору по передаточно­му акту от 27.12.2006 года, являющемуся приложением № 1 к договору аренды.

11.01.2007 года между ООО «Компания Сибрегион» (заемщик) и ООО «Швейная компания «Гурьянка» (заимодавец) заключен договор № 2 беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязует­ся возвратить заимодавцу указанную сумму. Сумма займа предоставляется заемщи­ку на срок с 11.01.2007 года по 31.12.2010 года (пункт 1.2 договора).

Между указанными сторонами также заключен договор беспроцентного займа № 2 от 11.01.2007 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО «Швей­ная компания «Гурьянка» передает ООО «Компания Сибрегион» беспроцентный за­ем в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на тот же срок.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено право заемщика с согласия заимодавца вернуть сумма займа до наступления срока возврата, установленного пунктом 1.2 договоров.

Платежным поручением № 174 от 18.10.2007 года ООО «Компания Сибрегион» перечислило на расчетный счет ООО «Швейная компания «Гурьянка» 475 000 рублей.

Платежным поручением № 198 от 16.11.2007 года ООО «Компания Сибрегион» перечислило на расчетный счет ООО «Швейная компания «Гурьянка» 200 000 рублей.

В поле «назначение платежа» платежных поручений указано: беспроцентный заем согласно договора № 2 от 11.01.2007 года.

Налоговый орган, указывая на то, что сумму в размере 675 000 рублей, налогоплательщик неправомерно не отразил в составе доходов, ссылается на письмо 000 «Компания Сибрегион» от 19.11.2007 года.

Исходя из содержания указанного письма ООО «Компания Сибрегион» просит денежные средства в сумме 475 000 рублей и 200 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 174 от 18.10.2007 года, № 198 от 16.11.2007 года считать оплатой аренды транспортных средств по договору аренды от 27.12.2006 года.

Вместе с тем, исходя из книги учета доходов и расходов за 2007 год, указанные денежные средства отражены Обществом как поступления в счет исполнения обяза­тельств по договору беспроцентного займа. Согласно выписке из карточки счета 51 за ноябрь 2007 года, сумма в размере 675 000 рублей поступила на расчетный расчет ООО «Швейная компания «Гурьянка» по договору беспроцентного займа.

Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между ООО «Швейная компания «Гурьянка» и ООО «Компания Сибре­гион», из которого следует, что задолженность ООО «Компания Сибрегион» перед ООО «Швейная компания «Гурьянка» на 31.12.2007 года составила 720 000 рублей. При этом номера и даты счетов-фактур, выставленных ООО «Швейная компания «Гурь­янка» на оплату арендных платежей ООО «Компания Сибрегион», их номера и даты совпадают с указанными в акте сверки. Оплата в сумме 675 000 рублей в счет арендных платежей не отражена в акте сверки. Вместе с тем акт сверки подписан сторонами после составления письма (19.11.2007 года).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что Обществом приняты меры к зачету поступивших от ООО «Компания Сибрегион» денежных средств в размере 675 000 рублей по платежным поручениям № 198, № 174 в счет пога­шения ООО «Компания Сибрегион» своих обязательств по договору аренды транс­портных средств от 27.12.2006 года.

Сам факт поступления на расчетный счет ООО «Швейная компания «Гурьян­ка» денежных средств от ООО «Компания Сибрегион» с указанием в платежных поручениях на исполнение обязательств по договору беспроцентного займа в сумме, превышающей сумму займа в размере 5 000 000 рублей, выданную на основании дого­вора беспроцентного займа № 2 от 11.01.2007 года, а также неисполнение арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, не свидетельствует о том, что на­значением денежных средств, поступивших по платежным поручениям № 174, № 198, является  исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств.

Кроме того, с учетом представленного Обществом договора беспроцент­ного займа № 2 от 11.01.2007 года, по которому ООО «Компания Сибрегион» предостав­лен заем в сумме 1 500 000 рублей, денежные средства, перечисленные в спорный пе­риод на расчетный счет Общества, не превышают сумму займа, выданную ООО «Компания Сибрегион».

В материалы дела не представлены доказательства согласия ООО «Швейная компания «Гурьянка» на изменение назначения платежа в платежных поручениях, ответа заявителя с подтверждением принятия изменения платежа, осуществления каких-либо мер заявителем к принятию перечисленных денежных средств в счет по­гашения задолженности по арендной плате, а также доказательств того, что письмо от 19.11.2007 года получено ООО «Швейная компания «Гурьянка». Подпись дирек­тора Мовсесяна В.А. с указанием «копия верна» и печатью Общества не свидетель­ствует о получении этого письма от ООО «Компания Сибрсгион» заявителем, не представляется возможным установить дату получения указанного письма. В мате­риалах дела также отсутствуют доказательства направления ООО «Компания Сибрегион» соответствующего письма об изменении назначения платежа в банк.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу № А27-4544/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина