Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А27-3542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

крупной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение участников ООО «Балатон» от 29.04.2008г. не имеет юридической силы, противоречит установленным решением от 05.02.2009г. по делу №А27-14155/2008-3 обстоятельствам и отклоняется как несостоятельная.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Истец не представил суду доказательств, что Бухарин И.В. располагал сведениями, что здание, являющееся предметом договора купли-продажи, является единственным имуществом ООО «Балатон», необходимым для осуществления основной деятельности и получения прибыли, что его продажа нарушит права общества и (или) участников общества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату продажи была произведена оценка имущества либо, что участники сделки обладали информацией об иной (рыночной) стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленные доказательства, не дают оснований сделать вывод, что, приобретая недвижимое имущество, покупатель (Бухарин И.В.) злоупотребил своим правом (то есть совершил умышленные действия), направленные на причинение вреда третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать факт злоупотреблением покупателя своего права, должен истец.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении сделки со стороны покупателя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил суду доказательств того, что, приобретая недвижимое имущество, покупатель (Бухарин И.В.) злоупотребил своим правом (то есть совершил умышленные действия), направленные на причинение вреда третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Балатон» Сербиновского С.М. не был заявлен и, соответственно, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой связи данное требование не может быть заявлено в апелляционной жалобе (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г.  по делу № А27-3542/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдукова Тимофея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко