Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6287/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №07АП-6287/09

07 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2009 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2009 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. ,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя: Островская Е.А.  по доверенности от 03.04.2009г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Макагон О.А. по доверенности от 26.05.2009г.,

                                                Иванова Я.А. по доверенности от 14.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Бердску Новосибирской области

на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области   

от 26 июня 2009 года по делу №А45-7829/2009 (судья Попова И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Альянс»      

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области  

о признании недействительным решения №51 от 29.01.2009г. в части         

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рента Альянс» (далее по ООО «Рента Альянс», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.84, 85 т.5),  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области (далее -Инспекция, налоговый орган) №51 от 29.01.2009г в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за совершение  правонарушений, выразившихся в невыполнении налоговым агентом обязанности  по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 556, 80 руб., неправомерном не перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 126 433, 36 руб., предложения взыскать не удержанный налог с дохода физических лиц в сумме 82 784 руб., а также пени, начисленные на  указанную сумму 15 685, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г.   заявленные требования удовлетворены  решение Инспекции №51 от 29.01.2009г. признано недействительным в части  привлечения ООО «Рента Альянс» к ответственности по ст.123 НК РФ в виде  штрафа в общей сумме 142 990, 16 руб., начисления пени в сумме 15 685, 28руб., взыскании не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 82 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений в суде апелляционной  инстанции,  просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить в части  удовлетворенных требований ООО «Рента Альянс», за исключением привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 126 433, 36 руб. и принять в данной части  новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы мотивированы  неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела:

- основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ , предложения взыскать НДФЛ в сумме 82 784 руб., начисления пени послужил установленный Инспекцией факт перечисления работникам ООО «Рента Альянс» заработной платы двумя способами: через кассу предприятия и путем зачисления на кар. счета физическим лицам через «подставную» организацию ООО «Синтез», что подтверждено платежными ведомостями, показаниями свидетелей, ответом ФКБ «ЮНИАСТРУМ Банк», которые не рассмотрены судом в совокупности ;

- доводы суда о том, что работники ООО «Рента Альянс» могли вступать в трудовые отношения с другими организациями не нашли своего подтверждения материалами дела;

- судом не дана оценка обстоятельствам установления Инспекцией в ходе проверки источника средств у ООО «Синтез» для выплаты дохода работникам ООО «Рента Альянс», которым является ООО «Рента Альянс», перечисляющее денежные средства ООО «Синтез» по договорам займа, впоследствии через расчетный счет ООО «Синтез» зачисляемые  на карточные счета физических лиц. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции  доводы апелляционной жалобы поддержали и наставили на ее удовлетворении.

   Представитель ООО «Рента Альянс» доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу , не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 26  июня 2009 г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

                     Следуя материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рента Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2006г. по 01.08.2008г., которой установлено, что работники ООО «Рента Альянс» получали заработную плату двумя способами, а именно в кассе предприятия по ведомости и путем зачисления на карт. счета физическим лицам через подставную организацию ООО «Синтез», в обоснование указанного Инспекцией положены  следующие обстоятельства: местонахождение руководителя ООО «Синтез» установить не представилось возможным, по юридическому адресу ООО «Синтез» не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., численность составляет 1 человек; анализ расчетного счета ООО «Синтез» и платежных поручений, представленных ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» показал, что все указанные в них физические лица являются работниками взаимозависимых организаций ООО «Роллекс», ООО  ТД «Роллекс», ООО  «Криолло», учредитель -  директор заявителя Елисеев;  допросы пяти из 46 работников, по которым предложено перечислить не удержанный НДФЛ.

                     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16 марта 2009 г. №139 оспариваемое решение утверждено и вступило в силу 16.03.09г.

Не согласившись с вынесенным решением, как несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, Общество,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Рента Альянс» требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения банковских карт физическими лицами работниками ООО «Рента Альянс» и как следствие получение ими дохода от  Общества; неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 123 433, 36 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налоговых платежей (в части не оспариваемой Инспекцией).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей  210 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления  НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

   Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что Инспекция осуществила допрос в качестве свидетелей 5 работников  Общества, в то время как НДФЛ доначислен по 46 работникам, что следует из приложения  №5.

Кроме того,  свидетели Ястребкова И.С., Снеговская М.Е., Артюхова Т.А., Крысина М.И. согласно протоколам допроса (л.д.4-11, т.2),  никаких показаний относительно получения каких-либо денежных средств по банковским карточкам от ООО «Рента Альянс» не давали, что не оспорено представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из оспариваемого решения  налоговым органом не установлено, что заявителем не исчислен налог у Артюховой Т.А., Ястребковой  И.С.  

Свидетель Корнеев А.А.  подтвердил факт получения заработной платы,  как через кассу, так и через банкомат, однако из представленного заявителем в материалы дела списка сотрудников за 2007г. следует, что  Корнеев уволен 13.07.2007г., то есть период его работы  в ООО «Рента Альянс» составил с 02.04.2007г. по 13.07.2007г., тогда как выплаты, по мнению Инспекции, произведены с 25.07.2007г. по 23.08.2007г. (л.д. 134,135, т.4),  т.е. в период, когда Корнеев не состоял в трудовых отношениях с ООО «Рента Альянс», обратного Инспекцией не доказано.

Инспекцией подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки все сотрудники Общества, по которым доначислен НДФЛ не опрошены, вывод о перечисление денежных средств по банковским картам Инспекцией сделан лишь на основании показаний 5-ти человек, которые в свою очередь, не подтвердили обстоятельств получения дохода от ООО «Рента Альянс» по банковским карточкам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как показаниям вышеназванных свидетелей, так и сотрудников банка Жерносенко , Соколова П.В.,  показавших, что от имени ООО «Синтез» банковские карточки получены физическим лицом Чечера А.В. по доверенности (л.д.122-126, 127-129, т.4);  допрошенный в качестве свидетеля Чечера А.В. (л.д.130-133, т.4) пояснил, с июля 2005г. по октябрь 2008г. работал в должности экономиста ООО «ТД Роллекс»,  по доверенности получал банковские карты, которые передавал в отдел кадров; материалами  налоговой проверки не установлен факт нахождения Чечера в трудовых отношениях с ООО «Рента Альянс», а равно обстоятельства  передачи им банковских карт именно работникам ООО «Рента Альянс»; доказательств того, куда в дальнейшем переданы банковские карты из отдела кадров холдинга, в который входило не только ООО «Рента Альянс», но и иные Общества, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о недоказанности Инспекцией получения банковских карт  физическими лицами, работниками ООО «Рента Альянс», по которым не исчислен и не удержан НДФЛ налоговым агентом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Ссылка Инспекции на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО   «Синтез»  и заявителя (приложение №4 к решению) , заключивших также между собой договора займа от 09.02.2007г., от 05.06.2007г. (л.д. 86-87, т.1) о зачисление денежных средств на банковские счета на следующий день после перечисления займа в обоснование получения работниками ООО «Рента Альянс» неофициальной заработной платы, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о получение заемных средств именно работниками ООО «Рента Альянс»; обстоятельства отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа  не положены Инспекцией в основу принятого решения и без фактической оценки возникших отношений по договору займа, его возврата, документов, подтверждающих использование заемных денежных средств  их оборотности, не могут подтверждать факты получения работниками ООО «Рента Альянс» дохода, с которого Инспекцией предложено Обществу удержать и перечислить НДФЛ, а равно опровергать факт осуществления связанных с получением заемных средств хозяйственных операций.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией  не устанавливался период работы сотрудников  у заявителя, в связи с чем в приложении №5 к оспариваемому решению указана дата получения дохода,  ранее чем сотрудник был принят на работу, так Батырев Н.М. принят в ООО «Рента Альянс» с 01.03.2007г., в то время как  дата получения  дохода налоговым органом определена  с 01.02.2007г., Адова Л.Г. принята с 17.07.2007г., дата  получения дохода  с 04.05.2007г., 20.06.2007г.; Шилин Н.Н. принят 01.03.2007г., дата получения дохода 01.02.2007г.;   что не может подтверждать правильность исчисления Инспекцией налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Сами по себе обстоятельства не нахождения ООО «Синтез» по юридическому адресу, не возможности  установления местонахождения директора ООО «Синтез»  в силу положений п.6, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не могут свидетельствовать  о направленности действий ООО «Рента Альянс» на использование расчетного счета ООО «Синтез», а равно полученных от ООО «Синтез» денежных средств по договору займа в целях уменьшения налоговых обязанностей как налогового агента.

Арбитражный суд первой инстанции