Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-5598/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5598/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Хозин Ю. Р. по доверенности от 23.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флитвуд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года по делу № А45-5310/2009 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флитвуд» к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 275,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Флитвуд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 275 от 27.11.2008 г. о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа  в размере 37750 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решением инспекции.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- у инспекции отсутствовало право требовать представления грузосопроводительных документов;

- требование налогового органа о предоставлении документов не содержит конкретного перечня документов необходимых для представления Обществом;

- из оспариваемого решения инспекции невозможно определить, за непредставление каких именно документов Общество привлечено к налоговой ответственности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ООО «Флитвуд» для реализации лесопродукции на экспорт заключило договоры комиссии с ООО «Баргузин», ООО «Иркутпром», ИП Кузнецов В. В., ООО «Сибэкс», ООО «Сокол».

Лесопродукция, реализованная ООО «Флитвуд» на экспорт  через комиссионеров, приобреталась Обществом  у организаций – ООО «Регион» и ООО «Строми».

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в соответствии  с которой Обществом было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 13 354 800 рублей, а также заявлено право на применение налоговой ставки 0% по реализации в сумме 105 443 727 рублей.

В ходе проведения проверки инспекцией  14.08.2008 г. вручено директору ООО «Флитвуд» требование № 740 от 12.08.2008 г., согласно которому Обществу необходимо было представить дополнительные документы, в том числе, грузосопроводительные документы, подтверждающие факт реальной перевозки ТМЦ от грузоотправителя в адрес комиссионеров и от комиссионеров до границы РФ (пункт 11 требования), а при отсутствии таких документов – представить соответствующую пояснительную от руководителя в десятидневный срок со дня получения  требования.

Согласно отметкам  на втором листе  требования №740 Общество получило данное требование 14.08.2008 г., следовательно, затребованные инспекцией документы должны были представлены  в срок до  24.08.2008 г. включительно.

В указанный срок   грузосопроводительные документы (пункт 11 требования) представлены Обществом в налоговый орган не были, были представлены позднее в количестве 755 штук.

Указанные обстоятельства  отражены в акте проверки  № 550 от 01.11.2008 г.

В связи с непредставлением  в десятидневный срок затребованных документов решением  № 275 от 27.11.2008 г. ООО «Флитвуд» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 755 штук и  на Общество наложен штраф  в размере 37 750 рублей.

Считая, что указанным решением нарушены права и законные интересы, Общество  оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- налоговый орган вправе затребовать от Общества документы, подтверждающие факт реальности хозяйственных операций;

- оспариваемое решение налогового органа содержит описание состава правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания названной нормы следует, что ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Из материалов дела следует, что инспекция запросила у Общества документы в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ с целью подтверждения обоснованности предъявленных Обществом к возмещению сумм НДС.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию пункта 8 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС, являются:

- счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества,

- платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

- документы, подтверждающие принятие Обществом на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требованием № 740 от 12.08.2008 г. инспекция обязала Общество представить в числе прочего грузосопроводительные документы, подтверждающие факт реальной перевозки ТМЦ от грузоотправителя в адрес комиссионеров и от комиссионеров до границы РФ (если такие документы отсутствуют, то  пояснительную  от руководителя).

Указанные документы не предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве документов, на основании которых осуществляется возмещение НДС из бюджета.

Вместе с тем, положениями пункта 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе исследования правомерности налоговых вычетов по НДС налоговым органом было установлено, что в представленных Обществом документах имеются несоответствия и противоречия.

Так, в представленных Обществом документах выявлены несоответствия в части приобретения пиломатериала у поставщика и в части доставки пиломатериала комиссионеру (доставка комиссионеру предшествовала приобретению пиломатериала).

Анализируя дубликаты накладных к грузовым таможенным декларациям, в которых отражены номера и даты фитосанитарных сертификатов инспекцией также было  установлено, что сертификация партии товара, отправленного на экспорт комиссионером, осуществлялась до того, как пиломатериал был передан ООО «Флитвуд» комиссионеру.

Таким образом, у налогового органа имелось право затребовать у Общества грузосопроводительные документы, подтверждающие факт реальной перевозки ТМЦ от грузоотправителя в адрес комиссионеров и от комиссионеров до границы РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 53 от 12.10.2006 г. предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился (не приобретался) и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган  вправе дополнительно затребовать от налогоплательщика документы, подтверждающие факт реальности   хозяйственных операций, в связи с совершением которых  ООО «Флитвуд» был заявлен налоговый вычет на сумму 13 354 800 рублей.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права требовать представления грузосопроводительных документов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что из оспариваемого решения инспекции невозможно определить, за непредставление каких именно