Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6227/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств идентификации.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что законодатель предоставил декларанту право осматривать и измерять именно товары, то есть непосредственно то, что подлежит декларированию, а в данном случае это товар – опорно - поворотное устройство.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у декларанта ЗАО «Транс Логистик Консалт» имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть грузовые места с идентификацией товара. Учитывая то, что, товар достаточно габаритный, неупакованный, хорошо визуализируемый, таможенный брокер ЗАО «Транс Логистик Консалт» имел все возможности установить товар, не указанный в документах, однако, не принял всех зависящих мер в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности по декларированию товаров, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность ЗАО «Транс Логистик Консалт» как лица, ответственного за исполнение обязанностей таможенного брокера, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

С учетом всех прав предоставленных таможенному брокеру при таможенном оформлении, в том числе, права в соответствии со статьей 127 ТК РФ осматривать и измерять товары до подачи таможенной декларации, права в соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК РФ требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, у таможенного брокера ЗАО «Транс Логистик Консалт» имелась возможность заявить сведения о товаре, его описании, классификационном коде, имелась возможность соблюсти таможенные правила и нормы при декларировании товаров, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и  вины ЗАО «Транс Логистик Консалт» с его совершении.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением подсудности, закрепленной в статье 208 АПК РФ, что является согласно данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования норм, изложенного в определении от 15.01.2009 года № 144-О-П, основанием для отмены принятого им решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции вышеизложенный довод ЗАО «Транс Логистик Консалт» признает необоснованным, поскольку он сделан без учета подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельность его филиалов или представительств, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года по делу № А45-10325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина