Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-5386/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5386/09

07.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 04.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от истца  Общества с ограниченной ответственностью «Красо» - Спиридонова  Е.Ю. по доверенности от 29.12.2008 года,

от ответчика  Открытого   акционерного  общества  «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования»  -  Власенко Д.А. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красо» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года  по делу №А27-5293/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Красо» к  Открытому акционерному обществу «НОЗТО» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» (далее – ОАО «НОЗТО») о взыскании 43 353,27 руб. долга за товар, поставлен­ный по договору поставки № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года, а также 1 416 438,18 руб. процентов неустойки  за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2008 года  по 17.03.2009   года  согласно расчету, на основании, статей  309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года  взыскано с ОАО «НОЗТО» в пользу ООО «Красо» 43 353,27 руб. долга, 558 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной по­шлины, всего – 43 911,57 руб. В части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись  с  решением решение суда первой инстанции, ООО «Красо»  обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  со стороны ООО «Красо» поставка  товара по ж/д квитанциям, товарным накладным и соответствующим им счетам-фактурам является исполнением  обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора поставки  № 2.1857-005/230 от 01.02.2008 года. Выводы суда об   иных  основаниях возникновения обязательств по поставке товара не соответствует обстоятельствам дела;

Суд  первой инстанции  также  вместо правовых норм, регулирующих оплату товара, проданного в кредит  (ст. 488  ГК РФ) применил правовые нормы, регулирующие оплату товара по внедоговорной поставке товара (п. 1 ст. 86 ГК РФ).

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО «Красо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «НОЗТО» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения,  поддержав  выводы, изложенные  в  решении  суда первой инстанции,  решение суда первой инстанции   просит    оставить  без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

           Как следует из материалов дела,  ООО «Красо», считая,  что  действует  в  рамках     договора  поставки № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года,  поставило в адрес ОАО «НОЗТО» товар на общую сумму 29 383 353,27 рублей.

Названный  договор предусматривает поставку товара на условиях, определяе­мых в приложении к договору (пункты 1.1-1.3), и ответственность покупателя за нару­шение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не произве­денного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

В связи с тем, что в свою очередь ОАО «НОЗТО» оплатило товар лишь частично в сумме 29 340 000 рублей, ООО «Красо» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что задолженность  по  оплате  принятого от  истца  товара  ответчиком  признана,    однако,  требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 9.1 договора поставки № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года  удовлетворению не подлежит, поскольку  истец  не  доказал  в ходе  судебного  разбирательства, что  обязательства  по поставке     продукция     осуществлялись  им  в  порядке  выполнения  условий    договора  поставки № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция   считает,  что  решение  суда первой инстанции  подлежит    изменению.

В силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает  из  существа  обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Красо» (поставщиком) и ОАО «НОЗТО» (покупателем) заключен договор поставки № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года, предусматривающий поставку товара на условиях, определяе­мых в приложении к договору (пункты 1.1-1.3), и ответственность покупателя за нару­шение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не произве­денного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора) ( листы дела 13-17). Наименование  поставляемого  по договору  поставки  товара, а  также  его  марка     определены  приложениями  к  указанному  договору (листы дела 18-24).

В подтверждение поставок товара по данному договору истец, наряду с ж/д  кви­танциями, представил товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры за период с 18.03.2008 года  по 24.09.2008 года  на общую сумму 29 383 353,27 рублей ( листы дела 25-72).

Более  того,  факт  получения  и  оприходования  товара  ответчиком  не  отрицается.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком стоимости товара, в сумме 29 340 000 руб., истцом представлены копии платежных поручений и протокол зачета № 3 от  21.01.2009 года (листы дела 73-88).

Совокупность  указанных  документов  свидетельствует  о  том, что   истец  поставлял  в  адрес  ответчика    товарную  продукцию  (арматуру,    листы  железа),  а  ответчик  принимал  данную  продукцию  и  расплачивался  за  неё,  признав  в ходе  судебного  разбирательства,  что  сумма  задолженности по  оплате   поставленной   продукции   составляет     43 353,27 руб.

При  этом  ответчик  как   в  суде  первой, так  и  в  суде  апелляционной  инстанций  возражал   против того, что  получал  поставляемую  продукцию   во  исполнение  истцом  договора  поставки № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года, ссылаясь  на  тот факт, что  в счетах-фактурах и товарных накладных,  которыми  были  оформлены  соответствующие  поставки,  имеется  ссылка  на реквизиты другого договора -№ 12-М  от 14.01.2004  года.

Суд первой инстанции при  таких  обстоятельствах  не выяснены фактические основания возникновения обязательств сторон по поставке товара и его оплате и сделан ошибочный вывод о внедоговорных поставках товара.

Из материалов дела следует, что поставка каждой партии товара сначала была согласована сторонами в конкретных приложениях к договору, а затем достигнутые договоренности были исполнены ООО «Красо», путем передачи товара, предусмотренного приложениями к договору, в распоряжение ОАО «НОЗТО». При  этом  наименование  и  марка  поставляемой продукции, определенные в  приложениях  к  договору  поставки  № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года   полностью  совпадают с    аналогичными  данными,  указанными  в товарных  накладных  и    счетах-фактурах. 

Что касается  расхождений   в  указании   её  количества   и     стоимости  за  единицу  товара, то  по  мнению  суда первой инстанции, данные  расхождения  не  могут свидетельствовать  о   том, что  товар  поставлялся  вне  рамок    договора  поставки  № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года,  так  как  необходимые    для  конкретной  отгрузки     данные   могли  изменяться  соглашением сторон, что  полностью  соответствует  обычаям  делового  оборота.  Тот  факт, что    товар     принимался  ответчиком  по  иной  цене  и  в  ином  количестве  по сравнению с  оговорёнными  в  приложениях  к  договору  свидетельствует   о  том, что  стороны  в  процессе  исполнения договора  поставки    изменили  его условия  в  части  цены  и количества  в  соответствии с     собственными  потребностями  и  возможностями.  При  этом     ответчик  против  принятия      иного  количества  товара  и  по  иной  цене   не  возражал  и  претензий  относительно  данных  действий  истца не   заявлял.

Материалами дела  подтверждается, что единственным основанием, по которому  ответчик  отрицает    то, что  соответствующие  поставки  осуществлялись по договору  поставки  № 2.1/57-005/230 от  01.02.2008 года,  является  факт указания  в  счетах-фактурах и товарных  накладных  реквизитов  иного  договора  - № 12-М   от  14.01.2004   года.

Однако,  в   ходе  судебного  разбирательства  истец    пояснил, что  данный  реквизит  был  внесён  в товаросопроводительные  документы    и в  счета- фактуры  ошибочно, в  связи с  невнимательностью  работников  бухгалтерии  предприятия   при  работе  с  компьютерной  программой   и  утверждал, что    предприятие  истца  не  имело  никаких  хозяйственных  связей  с  предприятием  ответчика  в  2004  году.  Представитель  ответчика  в  ходе  судебного разбирательства  в суде  апелляционной  инстанции также  пояснил, что     ему  неизвестен  факт  заключения  между  спорящими  предприятиями  договора в  2004  году.

Апелляционный суд соглашается с мнением ООО «Красо», что документами, подтверждающими передачу товара, являются счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и ж/д квитанции, приложенные к иску.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Следовательно, включение в счет-фактуру дополнительных реквизитов (сведения о договоре) не является обязательным, так как действующим законодательством    это  не предусмотрено.

В  товарных накладных, представленных   суду,  заполнены все обязательные для первичного документа реквизиты (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Заполнение поля «Основание» в товарной накладной не является обязательным  и не может быть определяющим при установлении действительного снования возникновения обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Красо» поставка товара по ж/д квитанциям, товарным накладным и соответствующим им счетам-фактурам является исполнением обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки № 2.1./57-005/230 от 01.02.08 года.

Следовательно, требование ООО «Красо» о взыскании неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по указанному договору поставки правомерно, так как     условие о  взыскании неустойки  оговорено     соглашением  сторон  по   указанному  договору.

В  ходе  судебного  разбирательства  суду  представлен расчёт   неустойки (лист дела  9),  правильность которого  не  оспаривалась  ответчиком в  ходе  судебного  разбирательства в  суде  апелляционной  инстанции, сума  неустойки составляет  1 416 438,18  рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит сумму неустойки в размере 1 416 438,18 руб. при имеющейся задолженности в размере  43 353,27 руб. несоразмерной  последствиям нарушения  обязательства.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд   при  таких обстоятельствах  вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Постановлением  Пленумов