Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-5386/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ВАС РФ  и  ВС РФ № 6/8  разъяснено, что  суд  при   рассмотрении  вопросов  о  снижении  размера  неустойки в  порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может учитывать не  только несоразмерность  последствий  нарушению, но  и  принимать  во внимание, в  том  числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара,  работы, услуги,  сумма  договора).

Проанализировав материалы дела и нормы действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара  до  44 000 рублей, поскольку   истцом не  доказано, что  нарушение  ответчиком  обязательств  по  расчёту  за  поставляемую  продукцию  привело     хоть к  каким-либо  значительным   негативным  последствиям  для  предприятия  истца.

Мотивируя  требования  о  взыскании   с ответчика  договорной  неустойки    в  сумме  1 416 438,18  рублей,  истец  ссылался  исключительно  на факт  нарушения  договорных  обязательств ответчиком  без  указания  влияния  таких  нарушений  на  финансово-хозяйственный результат  деятельности предприятия  истца.

Материалами дела  подтверждено, что  договор  был  заключён  на   значительную   сумму  почти   в  30 000 000   рублей,   ответчик  в  итоге  рассчитался  за  поставленную продукцию,  сумма  долга  составила  лишь  43 353,27 рублей, что  может  служить по мнению  суда  апелляционной  инстанции   показателем  для  снижения    суммы  неустойки  до  размера,  сопоставимого  с  суммой  долга – до  44 000 рублей.

Таким образом,  доводы  апелляционной  жалобы  подтвердились  и  в  соответствии с  вышеизложенным  она подлежит  частичному  удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции вынесено  не в  соответствии с  обстоятельствами  дела,   что в  силу    пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием    для  изменения    решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО «НОЗТО» взыскивается государственная пошлина в пользу ООО «Красо» пропорционально размеру удовлетворенных требований   в  сумме  1 124,17 рублей  в  счёт  оплаты  госпошлины   при обращении  в  суд первой  инстанции, 6  рублей  - в  суд  апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   110, 258, 268, 269 (часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года  по делу №А27-5293/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Красо» к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» о взыскании денежной суммы  изменить.

         Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красо» 43 353,27 рублей  долга за товар, поставлен­ный по договору поставки № 2.1/57-005/230 от 01.02.2008 года, 44 000 рублей   неустойки  за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2008 года  по 17.03.2009 года, 1 130,17 рублей в счёт возмещения   расходов по уплате государственной по­шлины.

В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.