Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n  07АП-4996/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-4996/09

“  09  ” сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.А.Залевской,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Радченко И.В. по доверенности от 30.01.2009 г.,

от ответчика: Белкин И.Н. по доверенности от 07.09.2009 г.,

Кузнецов В.П. по доверенности от 31.12.2008 г.,

Жиленко Н.Н. по доверенности от 07.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.05.2009 года по делу № А45-5810/2009 ( судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича

к Новосибирской таможне

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меренков О. Ю. (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новосибирской таможни (далее – Таможня) об изменении кода по ТН ВЭД России товара № 31 (игрушки пластмассовые (компьютер в количестве 90 штук) по ГТД № 106090030/260109/0000330, изложенное в уведомлении и требовании от 25.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

    В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009  года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного досмотра ввезенных Предпринимателем Меренковым О.Ю. товаров (игрушки детские пластмассовые, не имеющие встроенного двигателя, в количестве 32830 штук), заявленным по коду 9503009300, в результате корректировки сведений игрушки пластмассовые (компьютер) артикулов № 1029R -48 штук, № 246R-24 штуки, № 90 - 18 штук, ранее заявленные как часть товара № 12, выделен в отдельный товар № 31.

25.02.2009 года должностным лицом Новосибирской таможни принято решение об изменении кода но ТН ВЭД в отношении товара № 31 по ГТД № 10609030/260109/0000330 на код 9504909002-товары для развлечений, настольные или комнатные электронные игры.

На основании решения о переклассификации товара Предпринимателю Меренкову О.Ю. направлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 45 от 03.03.2009 года на сумму 736 рублей 52 копейки.

Посчитав данное решение незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказав ИП Меренкову О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 3, 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 года № 85, определение классификационного кода товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям    и    подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам. В соответствии с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров осуществляется   исходя   из   текстов   товарных   позиций   и   соответствующих примечаний к разделам или группам.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с более общим описанием.

С целью обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД России разработаны Пояснения к ТН ВЭД России, базирующиеся на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного     товара    к     определенной     позиции     ТН     ВЭД     России.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков         декларируемого товара.

Основными критериями для кодирования товаров в Гармонизированной системе являются классификация в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, функциями, выполняемыми данными товарами.

Согласно Правилу № 1 интерпретации к ТН ВЭД России для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, то есть, где описание, наименование товара и его функции отражены наиболее полно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 9503 относятся трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели  для  развлечений, действующие  или  недействующие; головоломки всех видов. При этом заявитель отнес спорный товар к подсубпозиции – 9503 00 930 0 пластмассовые.

К товарной позиции 9504 относятся товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для кегельбана. При этом таможенный орган отнес спорный товар к подсубпозиции 9504 90 900 2 - игры электронные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ввезенный Предпринимателем Меренковым О.Ю. товар является электронной игрой, поскольку, имеет целью обучение ребенка, фиксированное количество записанных в память обучающих программ по нескольким направлениям, с осуществлением выбора программ при помощи перфокарт, с наличием электронных игр, в пластмассовом корпусе в виде ноутбука, со встроенным динамиком, ЖК-дисплеем, манипулятором типа «мышь», и не может быть отнесен к игрушкам пластмассовым обучающим (например набор химика, печатника, швеи и вязальщицы пояснения к ТН ВЭД п. 18), поскольку содержит в себе указанные выше элементы.

Факт правомерного отнесения таможенным органом спорного товара к подсубпозиции 9504909002 подтверждается заключением эксперта от 18.02.2009 года. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы предпринимателем Меренковым О.Ю. не заявлялось.

Экспертное заключение от 10.02.2009 года Новосибирской торгово-промышленной палаты обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку отнесение спорного товара в подсубпозиции 9503009300 произведено на основании классификации  аналогичного товара иностранными таможенными службами и образца с арт. 1029R, тогда как в тексте заключения имеется ссылка и на иные образцы, которые на исследование,   согласно   данным   заключения, не   представлялись.   В заключении также не указано, какими методами руководствовался эксперт при исследовании представленного образца товара, а также отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право А.Е. Эпова на производство указанных действий. Документы, подтверждающие наличие специальных познаний для дачи заключения по классификации товара А.Е. Эпова, не представлены.

Ссылка заявителя на классификационные решения иностранных таможенных служб, судом первой инстанции правомерно отклонена, как несостоятельная,  поскольку указанные решения не носят общеобязательный характер для применения их таможенными органами на территории РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств решение Лондонского судебного центра, регламенты ЕС, поскольку представленные документы исполнены на английском языке, а их надлежащим образом заверенный перевод на русский язык не представлен.

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта № 20090141 от 18.02.2009 г. при описании результатов исследования указано, что образец товара представляет не детскую игрушку, а игру детскую электронную обучающую, с записанными в память обучающими программами. Внешний вид товара указывает, что электронная игра носит настольный или комнатный характер. Согласно описанию товара на упаковке отсутствуют сведения о том, что товар является игрушкой. Информация с упаковки указывает, что к таможенному оформлению представлен детский обучающий компьютер.

Согласно заключению эксперта ЭКС от 18.02.2009 г. № 20090141 товар № 31 является детской электронной игрой, так как все образцы имеют записанную в память обучающую программу по нескольким направлениям, кроме того, присутствует процесс проверки полученных знаний; в отличие от «обучающих игрушек» имеют разнонаправленность (у «обучающей игрушки» узкое направление - на обучение одному определенному навыку); в процессе обучения и проверки полученных знаний при помощи представленных игр, у ребенка есть заинтересованность в выборе правильного ответа, получения похвалы, набора определенных баллов. В отличие от достаточно простой конструкции «обучающей игрушки», в представленных       электронных играх (товар № 31) имеется жидкокристаллический монитор, программы обучения, записанные в память, идет голосовое и музыкальное сопровождение процесса обучения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в наименовании товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД отсутствует подсубпозиция - «Игрушки обучающие». Такое понятие есть в Пояснениях к ТН ВЭД, которые носят разъяснительный характер. Согласно Пояснениям товарной позиции 9504 ТНВЭД России общей особенностью этих игр является состязательный характер, когда требуется показать определенный уровень ловкости или умения, что и было подтверждено заключением эксперта от 18.02.2009 № 20090141. Согласно функциональным возможностям данные электронные игры рассчитаны на проведение обучающих программ, вовлекающих ребенка в процесс заинтересованности выполнения (состязательности) определенного количества заданий с последующей автоматической оценкой, которая устанавливает их уровень умения, а также игр, основанных на элементах состязательности    (в    память    указанного    товара    записаны    обучающие программы и игры: ралли, магический лабиринт, гонки, разбей стенку, перейти реку, скоростной спуск, попади в цель и другие).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что     товар № 31, заявленный Предпринимателем  Меренковым  О.Ю.      в ГТД № 10609030/260109/0000330 как «игрушки детские пластмассовые», представляет собой «игры детские электронные, обучающие, с записанными в память обучающими программами», а потому относится к играм электронным, и соответственно подлежит классификации в товарной