Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6439/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-6439/09

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Свиридовой О.В., по доверенности № 707 от 26.12.2008 г.

от заинтересованного лица: без участия ( извещен)

от третьего лица: Перова А.Ю. по доверенности от 20.01.2009 г., Каратайского Г.В. по доверенности от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алтайкровля» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года по делу №А03-5149/2009 по заявлению ЗАО «Алтайкровля» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения №16-ФАС22-АМ/03-09, от 14.04.2009 года, третье лицо: ЗАО «Монолит-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее по тексту – ЗАО «Алтайкровля», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту– УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.04.2009 года №16-ФАС22-АМ/03-09.

Решением от 02.07.2009 года по делу №А03-5149/2009 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Алтайкровля» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ЗАО «Алтайкровля» произвело отключение электроэнергии ввиду отсутствия каких-либо обязательств перед третьими лицами, и вследствие того, что договор энергоснабжения был расторгнут с покупателем;

            - ЗАО «Алтайкровля» не получало письменного извещения о заключении договора между ЗАО «Монолит-Инвест» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», и до настоящего времени какого-либо договора на передачу электрической энергии через ячейку № 34 ГПП ЗАО «Алтайкровля» не существует;

            - ЗАО «Монолит-Инвест» опосредованно присоединено к сетям ОАО «Алтайэнергосбыт» через ячейку №34 ГПП ЗАО «Алтайкровля», следовательно, обязательства по поставке электроэнергии АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», как энергоснабжающей организации, согласно договору №007 от 01.12.2008 года к потребителю ЗАО «Монолит-Инвест» не могут быть выполнены;

            - Пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии применялись бы к возникшим отношениям между ЗАО «Алтайкровля» и ЗАО «Монолит-Инвест», если бы ЗАО «Монолит-Инвест» заключило прямой договор энергоснабжения с гарнатирующим поставщиком электроэнергии — ОАО «Алтайэнергосбыт», а ЗАО «Алтайкровля» в свою очередь препятствовало передаче электроэнергии к точке подключения ячейки №34 ГПП ЗАО «Алтайкровля, согласно техническим условиям ЗАО «Монолит-Инвест».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ЗАО «Монолит-Инвест» и УФАС по Алтайскому краю возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии представителя  УФАС по Алтайскому краю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Монолит-Инвест» по договору купли-продажи от 15.03.2007 № 178-07 приобрело у ООО «Новоалтайский домостроительный комбинат» энергетическое оборудование, которое в момент совершения сделки находилось в аренде у ЗАО «Сибирский металлоцентр».

07.08.2006 арендатором оборудования были получены технические условия на электроснабжение, в соответствии с которыми источником электроснабжения определена ГПП 110/6 кВ ОАО «Алтайкровля» с точкой подключения в ячейке № 34.

В процессе технологического присоединения составлен акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние электроустановок.

После выполнения технических условий между ЗАО «Алтайкровля» и ЗАО «Сибирский металлоцентр» заключен договор энергоснабжения.

19.03.2007 ЗАО «Монолит-Инвест» передало в аренду ЗАО «Сибирский металлоцентр» приобретенное по договору купли-продажи от 15.03.2007 энергетическое оборудование.

В ноябре 2008 года ЗАО «Сибирский металлоцентр» уведомило ЗАО «Монолит-Инвест» об отказе продлевать договор аренды на 2009 год.

01.12.2008 ЗАО «Монолит-Инвест» заключило с АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС» договор энергоснабжения № 0077.

31.12.2008 договор аренды от 19.03.2007, заключенный между ЗАО «Монолит-Инвест» и ЗАО «Сибирский металлоцентр» расторгнут, электрооборудование возвращено ЗАО «Монолит-Инвест».

С 01.01.2009 ЗАО «Алтайкровля» расторгло договор энергоснабжения с ЗАО «Сибирский металлоцентр» с точкой присоединения в ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ.

В соответствии с договором от 01.12.2008 № 0077 ЗАО «Монолит-Инвест» является абонентом АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации через ячейку № 34 ГПП 110/6 кВ, принадлежащую ЗАО «Алтайкровля».

В период с 26.01.2009 по 28.01.2009 и 12.02.2009 ЗАО «Алтайкровля» ограничило подачу электрической энергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ, а с 27.02.2009 полностью прекратило подачу электроэнергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Монолит-Инвест» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в УФАС по Алтайскому краю с заявлениями о нарушении ЗАО «Алтайкровля» антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя управления от 12.03.2009 № 93 в отношении ЗАО «Алтайкровля» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Алтайскому краю 14.04.2009 принято решение № 16-ФАС22-АМ/03-09, которым ЗАО «Алтайкровля» признано доминирующим на локальном рынке по передаче электрической энергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ ЗАО «Монолит-Инвест» в пределах энергооборудования, принадлежащего ЗАО «Алтайкровля» на праве собственности.

Действия ЗАО «Алтайкровля», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ ЗАО «Монолит-Инвест», признаны нарушающими требования пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Выданным на основании указанного решения предписанием от 14.04.2009 № 16-ФАС22-АМ/03-09 УФАС по Алтайскому краю обязало ЗАО «Алтайкровля» в срок до 01.05.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и возобновить подачу электрической энергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ ЗАО «Монолит-Инвест» согласно договору энергоснабжения № 0077 от 01.12.2008, заключенному между ЗАО «Монолит-Инвест» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ЗАО «Алтайкровля», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ ЗАО «Монолит-Инвест» по договору энергоснабжения № 0077 от 01.12.2008, заключенному между ЗАО «Монолит-Инвест» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Новоалтайские МЭС», нарушают требования пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Седьмой арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда обоснованным, при этом считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела Управлением ФАС был проведен анализ рынка услуг по передаче электроэнергии, в результате которого установлено, что ЗАО «Алтайкровля» занимает долю на локальном рынке, равную 100%.

            Согласно пунктов 1, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

            Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

            Признается доминирующим и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

            Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) определено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

            Согласно пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

            Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона N 147-ФЗ).

            Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. (далее по тексту - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

            Пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

            В соответствии с договором от 01.12.2008 № 0077 ЗАО «Монолит-Инвест» является абонентом АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации через ячейку № 34 ГПП 110/6 кВ, принадлежащую ЗАО «Алтайкровля».

            Исходя из содержания пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил №861, ЗАО «Алтайкровля», являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для такого потребителя.

            В силу пункта 3 указанных Правил, ЗАО «Монолит-Инвест» вправе получать электрическую энергию независимо от правовых отношений, сложившихся с ЗАО «Алтайкровля», а ЗАО «Алтайкровля» в свою очередь обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем.

            Обязательство ЗАО «Алтайкровля» по передаче электрической энергии через ячейку № 34 ГПП 110/6 кВ ЗАО «Монолит-Инвест» возникло в силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 6 Правила № 861.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии не является препятствием для исполнения обязанности ЗАО «Алтайкровля» по передаче энергии ЗАО «Монолит-Инвест».

            Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не применяются к сложившимся между ЗАО «Алтайкровля» ЗАО «Монолит-Инвест» отношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ЗАО «Алтайкровля» являясь законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, а именно, ячейки № 34 ГПП 110/6 кВ, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ЗАО «Монолит-Инвест», ограничило, а в последующем и прекратило подачу электрической энергии. При этом данные пункты не содержат ссылки на наличие каких-либо договоров, следовательно, применяются вне зависимости от их наличия.

            При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ЗАО «Алтайкровля» пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», является доказанным, основания для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствуют.   

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно