Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6378/09

«11» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Валуй Ю.Е. по доверенности от 26.08.2009 г.,

от ответчика: Королева Л.Г. по доверенности № 60 от 30.04.2009 г.,

Баклицкая Ю.С. по доверенности № 67 от 24.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.06.2009 года по делу № А45-6897/2009 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовосибЛесПром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибЛесПром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 218 от 26.01.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «НовосибЛесПром» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 480 рублей, предложения уплатить неуплаченный налог в сумме 2 242 402 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133 208 руб. 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба подателя мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. На момент проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения от 26.01.2007 г. № 218 заявителем не был представлен полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, что стало основанием для вынесения оспариваемого решения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 г. налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по ставке 0% за сентябрь 2006 г., в которой отражены операции по реализации на экспорт товара по грузовым таможенным декларациям на общую сумму 44 158 021 рублей (т.д. 1, л.д. 141-142). На момент подачи декларации по некоторым грузовым таможенным декларациям, товар по которым вывезен за пределы РФ на общую сумму 12 457 793 рубля, истек 180-дневный срок с момента выпуска товаров в режиме экспорта, на представление документов, установленный статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 5 от 19.01.07 г. об отказе в подтверждении экспортной операции в сумме 44 158 021 рубль и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 535 015 рублей, в связи с тем, что представленный пакет документов не соответствует статье 165 НК РФ, следовательно, Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (т.д. 1, л.д. 49-53).

В связи с принятием налоговым органом решения об отказе в подтверждении ставки 0% по декларации за сентябрь 2006 г. Инспекцией вынесено решение № 218 от 26.01.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу уменьшены налоговые вычеты по указанной декларации, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 242 402 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 291 734 рубля (т.д. 1, л.д. 7-9) и Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. по делу № А45-6186/07-24/196, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. и ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.08 г., решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 5 от 19.01.2007 г. было признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС в сумме 5 535 015 рублей. Указанным решением арбитражного суда установлена правомерность применения Обществом ставки 0% по НДС и вычетов за сентябрь 2006 года в сумме 5 535 015 рублей по налоговой декларации за сентябрь 2006 г .(т.д. 1, л.д. 10-18).

Полагая, что признание недействительным первого решения автоматически повлечет недействительность второго решения № 218 от 26.01.07 г., оспариваемого по настоящему делу, в декабре 2008 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в полной сумме. Однако Инспекцией принято решение о зачете сумм недоимки, в том числе и налога на добавленную стоимость, в счет уплаты доначисленного налога по оспариваемому решению, оставшаяся сумма была возвращена на расчетный счет заявителя (письмо налогового органа от 28.01.09 г. (т.д. 1, л.д. 77-78).

Общество обжаловало решение № 218 от 26.01.07 г. в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Управлением ФНС России по Новосибирской области решением № 26 от 16.01.09 г. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано на основании пропуска срока обжалования решения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, однако  находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, при этом  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ в случае непредставления налоговому органу по истечении 180 дней с момента выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта документов, предусмотренных в п. п. 1 - 4 статьи 165 Кодекса, операции по реализации товаров, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям статей  171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в силу статей 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ определено, что в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, установленных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих уплату суммы НДС поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.08 г. по делу № А45-6186/07-24/196 признано право заявителя на применение ставки ноль процентов в отношении оборота по реализации товара на экспорт, в том числе и по грузовым таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении № 218 от 26.01.07 г.

Поскольку оба решения налогового органа приняты по результатам камеральной налоговой проверки одной декларации по НДС за сентябрь 2006 г., которой проверялась правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и заявленных вычетов с представлением одних и тех же грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, выписок банка, накладных, транспортных и иных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным довод заявителя о преюдициальном значении судебного акта по делу № А45-6186/07-24/196 для разрешения настоящего спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  при рассмотрении дела № А45-6186/07-24/196 установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку оспариваемое решение по настоящему делу вынесено на основании тех же документов и на основании решения № 5 от 19.01.07 г., признанного судом недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога в сумме 2 242 402 рубля за указанный период у налогоплательщика отсутствует.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отказалась предоставить заявителю для ознакомления запрос от 25.11.2008 № АД-11-18/28510дсп в Братскую таможню по причине того, что оно для служебного пользования.

Декларации №№ 10616060/240406/0006964, 10616060/110706/0011512, 10616060/301105/0021887, на которые указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, в решении ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 218 от 26.01.2007 г. не указаны, заявителем не оспариваются и к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют.

Кроме того, ООО «НовосибЛесПром» оформляло декларации №10616060/240106/0001205 и № 10616060/251105/0018632, а не №№ 10616060/240106/0001203, 10616060/251105/001863, указанные в ответе Братской таможни.

Запросы ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в Забайкальскую таможню от 26.02.2008 г. № АД-11-18/7838, от 25.11.2008 г. № АД-11-18/28511 дсп, от 26.03.2009 г. № 04-14.1/7435дсп также не были предоставлены налоговым органом заявителю по тем же мотивам (являются документами для служебного пользования).

В письме от 13.12.2007 г. № 23-19/16399т Забайкальская таможня в ответ на письмо ИФНС № 50/14210 от 06.12.2007 г. (указанное письмо в материалах настоящего дела отсутствует) пояснила, что ООО «НовосибЛесПром» в базе данных участников ВЭД в зоне действия Забайкальской таможни не зарегистрировано. В письмах от 22.12.2008 г. № 38-05-11/6396, от 27.04.2009 г. № 38-05-12/1747 Забайкальской таможней перечислены ряд деклараций.

Указанные документы содержат противоречивые сведения: по ответу от 13.12.2007 г. ООО «НовосибЛесПром» не является участником внешнеэкономической деятельности, по ответам от 22.12.2008 г., от 27.04.2009 г. перечислен ряд деклараций ООО «НовосибЛесПром».

Факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации и право применения ООО «НовосибЛесПром» ставки НДС ноль процентов по налоговой декларации за сентябрь 2006 года установлены судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.12.2008 г. № 16917/08 отказал ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем запросы ИФНС России по Центральному району в Братскую и Забайкальскую таможни, сделанные после состоявшихся судебных актов, не являются доказательствами