Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  07АП-6427/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6427/09

14.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 11.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Перигей» - Бирюков А.Ю. по доверенности от 10.09.2009г., Широков С.П. по протоколу № 7 от 31.01.2009г.,

от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Быковский Е.А. по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перигей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009г.  по делу №А45-6586/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перигей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перигей» (далее – ООО «Перигей», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2009г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании списания по инкассовым поручениям № 86183 от 22.01.2009 года, № 88357 от 18.02.2009 и           № 90357 от 18.03.2009 с расчетного счета ООО «Перигей» в Сибирском банке Сбербанка России (денежных средств в размере 27183, 51 руб. в счет уплаты налогов незаконным, о признании исполненной обязанности ООО «Перигей» по уплате налога на прибыль, начисляемого в федеральный бюджет, в качестве авансового платежа в сумме 1 952 588 руб. с момента предъявления платежного поручения в ОАО КБ «Сибконтакт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года   в удовлетворении заявленных требований о признании списания по инкассовым поручениям № 86183 от 22.01.2009 года, № 88357 от 18.02.2009  года и № 90357 от 18.03.2009  года  с расчетного счета ООО «Перигей» в Сибирском банке Сбербанка России денежных средств в размере 27183, 51 руб. в счет уплаты налогов незаконным, о признании исполненной обязанности ООО «Перигей» по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в качестве авансового платежа в сумме 1952588 руб. с момента предъявления платежного поручения в ОАО КБ «Сибконтакт» отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что расчётный счёт в ОАО КБ «Сибконтакт» был открыт ООО «Перигей» ещё 24.01.2003 года. На протяжении ряда лет указанный счёт был единственным расчётным счётом налогоплательщика и через этот счёт осуществлялись все безналичные расчёты ООО «Перигей», в том числе и расчёты по уплате налогов. Всё это время платежи проводимые через указанный счёт не вызывали нареканий со стороны налогового органа и контрагентов налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ООО «Перигей» и добросовестности банка как субъекта, который обязан зачислять на счета соответствующих бюджетов денежные средства, подлежащие перечислению на основании платёжных документов представленных в банк налогоплательщиком.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что Общество было осведомлено о непоступлении налога на прибыль в бюджет, более того все обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальной возможности указанного поступления и о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, требование  Общества о взыскании  денежных средств  с  ОАО КБ «Сибконтакт»    в  счёт возврата   перечисленных  по  платежному поручению № 1344 от 20.10.2008   года  суммы,  включено в реестр требований кредиторов ОАО КБ «Сибконтакт» в размере 1 952 588 рублей.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 года Обществом с расчетного счета в ОАО КБ «Сибконтакт» перечислен ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 1 952 588 руб. по платежному поручению  № 1344 за октябрь 2008 года.  

20.10.2008 года данная сумма списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, ввиду недостаточности денежных средств названная сумма не перечислена в бюджет.

Письмом от 12.11.2008 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой подтвердить поступление платежа в бюджет, на что 08.12.2008 года ИФНС ответила, что денежные средства в размере 1 952 588 руб. в бюджет не поступили.

30.01.2009 года Общество подало заявление на зачет налога в размере 1952588 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, налоговый орган зачет не произвел ввиду незачисления денежных средств.

Налоговым органом в адрес Общества выставлены требование № 98793 от  08.12.2008г., № 22 от 19.01.2009г., № 6054 от 09.02.2009г. на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль. Указанные требования налогоплательщиком не исполнены своевременно, что явилось основанием для выставления ИФНС инкассовых поручений № 86183 от 22.01.2009 года, № 88357 от 18.02.2009г. и         № 90357 от 18.03.2009г. на взыскание налога в части федерального бюджета по правилам ст. 46 НК РФ. По инкассовым поручениям произведено взыскание.

Полагая действия налогового органа на бесспорное взыскание незаконными, ООО «Перигей» обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не содержат указания на злой умысел со стороны налогоплательщика, однако, имеются признаки правового заблуждения Общества, что также не позволяет суду признать обязанность по уплате налога исполненной, поскольку это приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и может привести к двойной компенсации налогоплательщику его убытков (в виде его права на истребование переплаты по налогу на прибыль по правилам ст. 78 НК РФ и в качестве кредиторской задолженности в составе требований кредиторов банка). Недополучив исчисленный налог в бюджет, налоговый орган по правилу ст. 69, 70, 46 НК РФ правомерно произвел бесспорное взыскание налога по инкассовым поручениям № 86183 от 22.01.2009 года, № 88357 от 18.02.2009 и № 90357 от 18.03.2009г. При этом процедура бесспорного взыскания налоговым органом соблюдена.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  приходит к выводу об ошибочности мнения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П данное положение, содержащееся также  и  ранее (до вступления в действие первой части НК РФ) в п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его Постановления от 12.10.1998г. № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Содержание  данных  норм  свидетельствует  о  том,  что  законодатель  считает обязанность  по  уплате  налогов  исполненной  при   условии  предъявления  налогоплательщиком  платёжного  поручения  в  учреждение  банка  в  случае реальной  возможности  поступления денежных  средств  в  бюджет.

Следовательно,  юридически значимым  обстоятельством по  делу  является не только факт выполнения  Обществом своей обязанности  выставить  платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что  денежные средства  поступят  в  бюджет,  а значит,  состоится  уплата   налога.  Налоговый  орган обязан доказать факт недобросовестного поведения  налогоплательщика, которое привело по вине налогоплательщика к   непоступлению  денежных  средств  в  бюджет.

Факт  выставления    налогоплательщиком    платёжных  поручений    в   ОАО КБ «Сибконтакт» установлено  материалами  дела   и   ИФНС  не  оспаривается  участвующими   в нём  лицами.

Однако,  утверждая  о  недобросовестности Общества, ИФНС указала, что налогоплательщик по состоянию на 03.10.2008 года знал о проблемах банка, знал о задержках в перечислении налогов по состоянию на 16.10.2008г., получив денежные средства на счет в Сибирском банке Сбербанка РФ в размере более               7 млн. руб., имел возможность перечислить своевременно авансовый платеж в полном размере за 3 квартал и год по состоянию на 21.10.2008 года, предъявил свои требования в полном размере в составе кредиторской задолженности банку, и, узнав о незачислении денежных средств, имел возможность оплатить авансовые платежи по срокам в ноябре, декабре и январе своевременно.

Учитывая годовые обороты (121 088 руб. налога в федеральный бюджет в год), Общество, уплатив налог в размере 1 952 588 руб., может компенсировать его зачетом в счет будущих доначислений по налогу в течении длительного периода времени.

Инспекция  также  не исключает права налогоплательщика истребовать переплату по правилу ст. 78 НК РФ на расчетный счет. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено всего три очереди требований кредиторов, при этом налоговые обязательства включены в третью очередь, как и требования иных кредиторов.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований общества.

Так, единственным основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий направленных (то есть умышленных действий) на намеренное создание формального наличия средств на своих счетах.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что расчётный счёт в ОАО КБ «Сибконтакт» был открыт ООО «Перигей» ещё 24.01.2003 года, что подтверждается договором банковского счёта №24/01-689 (л.д. 22-25 т. 1). На протяжении ряда лет указанный счёт был единственным расчётным счётом налогоплательщика и через этот счёт осуществлялись все безналичные расчёты ООО «Перигей», в том числе и расчёты по уплате налогов. Так, например, за период с 01.05.2008 года по 20.10.2008 года общий дебетовый оборот по счёту составил 84 243 623,44 руб., а кредитовый оборот 79 200 372,82 руб. Всё это время платежи проводимые через указанный счёт не вызывали нареканий со стороны налогового органа и контрагентов налогоплательщика.  Иного  суду  не  представлено.

Апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ООО «Перигей» и добросовестности банка как субъекта, который обязан зачислять на счета соответствующих бюджетов денежные средства, подлежащие перечислению на основании платёжных документов представленных в банк налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что до 12.11.2008 года у налогоплательщика отсутствовала информация о том, что банк испытывает проблемы, связанные с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте банка. Письмо банка (исх. №1177) о недостаточности средств на корреспондентском счёте было направлено налогоплательщику лишь 12.11.2008 года (л.д. 7 т. 1), в  то  время  как    платёжное  поручение    о  перечислении спорного  платежа  было  предъявлено  в банк  Обществом  20.10.2008 года  ( том дела 1, лист дела 17).

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, статей 857, 860 Гражданского кодекса РФ информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Таким образом, обоснован довод ООО «Перигей», что до момента получения письма банка от 12.11.2008 года о невозможности исполнения платёжного поручения № 1344 от 20.10.2008 года налогоплательщик не знал и не мог знать о недостаточности средств на корреспондентском счёте банка для исполнения платёжных поручений клиентов. Доказательств осведомлённости налогоплательщика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка налоговый орган не представил.

Апелляционный суд приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции об осведомлённости ООО «Перигей» о проблемах банка основан только на том, что 03.10.2008 года налогоплательщик открыл