Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  07АП-6427/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

расчётный счёт в Сибирском банке Сбербанка РФ и направил своим контрагентам уведомления с просьбой погашать задолженность перед ООО «Перигей» через указанный счёт.

Однако,  суд первой инстанции не учёл того, в  ходе  судебного  разбирательства Общество  логически  объяснило  соответствующий  факт  желанием сменить обслуживающий банк, поскольку уровень тарифов за обслуживание в ОАО КБ «Сибконтакт» стал не соответствовать качеству обслуживания. Падение качества обслуживания в частности стало проявляться в задержке платежей.   Никаких доказательств, свидетельствующих  б  обратном  суду  не представлено и не  исследовано, а  значит  не  доказана  недобросовестность  налогоплательщика.

При  этом,  снижение банком качества обслуживания ООО «Перигей» само по себе не свидетельствовало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Так до 20.10.2008 года банк проводил все платежи ООО «Перигей». Например, с 07.10.2008 года по 17.10.2008 года банк провёл расходных операций на общую сумму 6 209 087,13 руб., в том числе налоговые платежи составили            58 528 руб. Следовательно, направляя в банк платёжное поручение от 20.10.2008 года № 1344 на уплату налога, налогоплательщик был полностью уверен, что банк проведёт указанный платёж.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  имеющаяся задолженность у Общества образовалась по вине банка: спорная сумма списана с расчетного счета плательщика, но не зачислена в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора суд исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается.

При расчетах Общества по спорному платежу и на момент его списания банком с расчетного счета заявителя ОАО КБ «Сибконтакт» не являлся «проблемным»,  что  ИФНС  не  опровергнуто.

Доказательств того, что налоговым органом направлялась заявителю информация о проблемности банка либо предпринимались иные меры по недопущению недобросовестности действий со стороны банка, ИФНС не приведено.   

Данный вывод согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98г. № 24-П,  в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001г. № 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названного платежа.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ОАО КБ «Сибконтакт» денежных средств на корреспондентском счете банка, не свидетельствует должным образом об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка и недобросовестных действиях налогоплательщика при непредставлении ИФНС доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также надлежащем исполнении налогоплательщиком условий, определенных в п. 2 ст. 45 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» обязанность по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты является обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей.

В свою очередь размер обязанностей кредитной организации по уплате обязательных платежей определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (пункт 1 статьи 50.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Апелляционный суд находит правомерным довод апелляционной жалобы, что применительно к рассматриваемому спору это означает, что обязательства ОАО КБ «Сибконтакт» по уплате в бюджет денежных средств, перечисленных ООО «Перигей» по платёжному поручению от 20.10.2008 года №1344, учтены в общем размере обязанностей ОАО КБ «Сибконтакт»  по уплате обязательных  платежей,  так как лицензия у банка была отозвана только 19.11.2008 года Приказом Центрального Банка России. Следовательно, обязанность банка по перечислению суммы налога, уплаченного по платёжному поручению от 20.10.2008 года № 1344, сохраняется по настоящее время, что исключает возможность включения ООО «Перигей» в реестр кредиторов в соответствующей сумме.

Таким образом, включение требований ООО «Перигей» в размере 1 952 588 руб. в реестр требований кредиторов является недействительным в силу прямого противоречия пункту 1 статьи 50.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что у ООО «Перигей» имеется возможность получить компенсацию своих убытков в двойном размере, в том числе в качестве погашения кредиторской задолженности в составе требований кредиторов банка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска взыскивается государственная пошлина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перигей» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009г.  по делу №А45-6586/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перигей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Перигей» удовлетворить, признать незаконным списание денежных средств в размере 27 183,51 руб. по инкассовым поручениям № 86183 от 22.01.2009г., № 88357 от 18.02.2009г., № 90357 от 18.03.2009г. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Перигей» в Сибирском банке Сбербанка РФ в счет уплаты налогов.

 Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Перигей»  по уплате налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет в качестве авансового платежа в сумме 1 952 588 руб. с момента предъявления платежного поручения ОАО КБ «Сибконтакт».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перигей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.