Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-4965/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области с правом подписания и получения документов, связанных с пожарной безопасностью на объектах предприятия (жилые дома, общежития, мастерские и т.д.), пришел к обоснованному выводу о составлении протокола в  отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; Малов Ю.А. имел право  подписать и получить акт проверки, как документ, связанный с пожарной безопасностью; полномочий на получение и подписание иных  процессуальных документов: определения о назначении и времени рассмотрения административного дела от 04.02.2009г. (лист дела 84); протокола  об административном правонарушении (лист дела 81), постановления по делу (лист дела 85) у Малова Ю.А. не имелось, указанные документы являются процессуальными, составляются в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть отнесены к документам, связанным с пожарной безопасностью; доказательств извещение Предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, ОГПН по Кировскому району в материалы дела не представлено; а исходя из материалов дела об административном правонарушении процессуальные действия должностным лицом ОГПН производились в один день, так акт проверки №76 составлен 04.02.2009г. 10 час. 00 мин.,  с которым в этот же день ознакомлен Малов Ю.А.; определение о времени и месте рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности вручено  04.02.2009г.   Малову Ю.А. с указанием  назначения к рассмотрению на 04.02.2009г. на 10 час. 00 мин.;  в этот же день вынесено оспариваемое постановление, что свидетельствует  о непринятии административным  органом мер для надлежащего извещения предприятия и его законного представителя о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а равно предоставлении Малову Ю.А. времени достаточного для  передачи указанных процессуальных документов непосредственно предприятию.

           Довод апелляционной жалобы о фактическом возложении на Малова  Ю.А. временного исполнения  обязанностей руководителя по указанной доверенности, которую необходимо расценивать как распоряжение (приказ) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо, отклоняется; правового обоснования, а равно документального подтверждения передачи руководителем  МКП «ЖКХ» своих полномочий Малову Ю.А., апеллянтом не представлено, из содержания доверенности указанное не следует.

  Доказательств извещения Предприятия иным способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности времени для принесения своих объяснений на протокол, ОГПН по Кировскому району г.Новосибирска в материалы дела не представлено.

           В пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, разъяснено, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

           Из  материалов дела усматривается, что  на момент составления протокола с одновременным вынесением постановления по делу об административном правонарушении ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска  не располагал сведениями об извещении предприятия  о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено, поскольку законный представитель не был уведомлен надлежащим образом; что свидетельствует о лишении предприятия  гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности.

           Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили ОГПН по Кировскому району по г. Новосибирску объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

           При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда о существенных процессуальных нарушениях ОГПН по Кировскому району процедуры привлечения  предприятия  к административной ответственности, которые являются  неустранимыми и влекут   признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

           Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в части того, что заявитель не является субъектом административного правонарушения (абзац 3 стр.5 решения) при признании возложения на управляющую компанию обязанности по обслуживанию противопожарной автоматики (абзац 4 ст.3 решения), не повлекла за собой принятие по существу неправильного решения.

           Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу  статьи 270 АПК РФ, не имеется.

           Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу №А45-6061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

           Судьи                                                                                         Н.А. Усанина

                                                                                                               Е.Г.Шатохина