Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А45-8262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявлял претензии подрядчику по качеству работ, произведенных подрядчиком и указанных в названных документах, поэтому ссылка подателя жалобы о представлении подрядчику замечаний в письмах: от 28.11.2007 № 91/11, от 16.09.2008 № 43/9, от 19.03.2009 № 24/3, от 23.03.2009 № 29/3 (л. д. 42, 41-46, 62 т. 2), т.е. до момента получения им актов формы КС-2 и справок формы КС-3 необоснованна. К тому же, в названных письмах указаны иные периоды ( не июль 2008 г.), по которым предъявлены замечания.

При отсутствии  доказательств отказа ООО «Евросити» (а также заказчика) от приемки результата работ (в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, как это установлено п.6 ст.753 ГК РФ), а также  письменного отказа от подписания акта (п.4 ст.753 ГК РФ), вывод суда о принятии генподрядчиком, указанных в спорных актах и справках, не противоречит законодательству.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод подателя жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции 778 865,36 руб. (798 865,36 - 19 970,91 (2,5 % гарантийного удержания), т. к. срок принятия работ наступил через 10 дней после получения актов - 29.03.2009.

Исходя из  порядка оплаты, согласованного сторонами в договоре,  ссылка ответчика на ст.753 ГК РФ и сдачу результата работ в целом по договору, апелляционным судом во внимание не принимается.    

Наличие заключенного договора между истцом (ОАО «ВентКомплекс»)  и третьим лицом (ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ») договора подряда № 60-89054 от 17.07.2008  (л.д.64-65 т.2)  на выполнение работ в соответствии со сметами  «по монтажу и демонтажу воздуховодов вентиляционных шахт..., по демонтажу и монтажу гипсокартонных перекрытий и демонтажу монолитных перекрытий … само по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком  тех же работ и их двойной оплате.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009  по  делу  № А45-8262/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

судьи                                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                                   Л.Е. Лобанова