Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6436/2009

«14» сентября 2009 года                                                                          (№А27-4843/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Плотницкого Д.И. по доверенности №29-09 от 29.05.2009г., паспорт,

от ответчика: Голованова А.А. по доверенности от 26.11.2008г., паспорт; Русакова В.Г. по доверенности от 31.03.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009г. (судья В.К. Сенокосова) по делу №А27-4843/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», г. Кемерово

о взыскании 15 262 698,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – ООО «Арсеналстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом») с иском о взыскании 15 262 698,50 руб. договорной неустойки по договору от 01.01.2002г. № 100Д о реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 договора от 01.01.2002г. № 100Д и мотивированы нарушением установленных договором от 01.01.2002г. № 100Д сроков ввода в эксплуатацию парковок и нежилых помещений жилого дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009г., ООО «Ваш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки правовой природе договора от 01.01.2002г. № 100Д и не применил соответствующие нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 330, пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами данных статей, а также условий пункта 4.3 договора от 01.01.2002г. № 100Д ответчик не обязан уплачивать неустойку истцу, поскольку просрочка сдачи в эксплуатацию парковок и нежилых помещений жилого дома произошла по вине ООО «Арсеналстрой». Суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства задержки финансирования строительства со стороны истца, сославшись на то, что данные доказательства представлены в копиях. Кроме того, имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-3560/2009 по иску ООО «Ваш Дом» к ООО «Арсеналстрой» о взыскании суммы недофинансирования

ООО «Арсеналстрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-3560/2009, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО «Ваш Дом» о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела именно тех документов, которые представлены в качестве дополнительных доказательств. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.06.2009г., данные документы не поименованы. Письменное ходатайство о приобщении доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсеналстрой» (инвестором) и ООО «Ваш Дом» (заказчиком-застройщиком) заключен договор о реализации инвестиционного проекта от 01.01.2002г. №100Д, в соответствии с которым инвестор поручил, а заказчик-застройщик принял обязательства реализовать инвестиционный проект по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, квартал 9, строительный №7 и передать инвестору введенный в эксплуатацию жилой дом. Реализация инвестиционного проекта ведется за счет инвестора от имени заказчика-застройщика (т. 1, л.д. 37-40).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2002г. № 100Д заказчик-застройщик обязался обеспечить ввод жилого дом в эксплуатацию в следующие сроки: не позднее 30.06.2005г. ввести в эксплуатацию секции А, Б, Д, Е, в срок не позднее 30.09.2005г. – секции В, Г жилого дома.

Дополнительным соглашением от 01.10.2005г. стороны изменили пункт 4.1 договора от 01.01.2002г. № 100Д, срок ввода в эксплуатацию всех секций жилого дома установлен 31.03.2006г. (т. 1, л.д. 41).

Пунктом 8.3 договора от 01.01.2002г. № 100Д предусмотрено, что нарушение заказчиком-застройщиком любого из сроков, установленных настоящим договором, влечет за собой уплату инвестору неустойки в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости выполненных работ.

В установленный сторонами срок введен в эксплуатацию только первый пусковой комплекс, включающий жилую часть дома, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 02.03.2006г., утвержденного распоряжением администрации г. Кемерово от 24.03.2006г. №1041 (т. 1, л.д. 50-53).

Второй пусковой комплекс, включающий встроено-пристроенные стоянки автомобилей, расположенные в цокольном этаже жилого дома, введен в эксплуатацию 23.11.2007г., о чем свидетельствуют акт приемки объекта капитального строительства от 20.11.2007г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2007г. №RU 42305000-131 (т. 1, л.д. 57-62).

Третий пусковой комплекс, включающий нежилые помещения, встроено-пристроенные в жилой дом, введен в эксплуатацию 04.12.2008г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2008г. №RU 42305000-246, актом приемки объекта капитального строительства от 09.12.2008г. (т. 1, л.д. 63-67).

Поскольку второй и третий пусковые комплексы введены в эксплуатацию с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора от 01.01.2002г. № 100Д в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005г., ООО «Арсеналстрой» на основании пункта 8.3 договора начислило неустойку в размере 15 262 698,50 руб.

Претензией от 04.03.2009г. исх. №14 ООО «Арсеналстрой» потребовало у ООО «Ваш Дом» уплатить не позднее 15.03.2009г. указанную договорную неустойку (т. 1, л.д. 68).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Арсеналстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2002г. № 100Д и наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.06.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявитель апелляционной жалобы правильно указывает на то обстоятельство, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора инвестирования, строительного подряда и агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания пунктов 4.1, 6.1.15, 8.3 договора от 01.01.2002г. № 100Д следует, что заказчик-застройщик обязан передать инвестору жилой дом по акту приема-передачи после завершения строительства жилого дома согласно пункту 1.1 настоящего договора и сдачи его Государственной комиссии. Исполнение данной обязанности обеспечивается договорной неустойкой.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено существенное нарушение установленных договором от 01.01.2002г. № 100Д сроков ввода в эксплуатацию второго и третьего пускового комплекса жилого дома. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.01.2002г. № 100Д в размере 15 262 698,50 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка была вызвана действиями истца, несвоевременно финансировавшим реализацию инвестиционного проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в 2003 году истцом профинансировано строительство дома на сумму 28 046 135,10 руб.; в 2004 году – на сумму 84 153 150,73 руб.; в 2005 году – на сумму 94 456 111,00 руб.; в 2006 году – на сумму 69 263 180,00 руб.; в 2007 году – на сумму 17 730 873,99 руб.; в 2008 году – на сумму 3 448 000,00 руб., всего на сумму 297 097 450,82 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих фактическую стоимость реализации инвестиционного проекта и понесенные ответчиком затраты. При таких обстоятельствах довод ответчика о недофинансировании реализации инвестиционного проекта со стороны истца является необоснованным.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора от 01.01.2002г. № 100Д, устанавливающий, что в случае задержки финансирования инвестиционного проекта, повлекшей увеличение срока выполнения строительства жилого дома, срок реализации инвестиционного проекта переносится на срок его фактического увеличения, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ответчик не доказал факт задержки финансирования со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат