Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n 07АП-6479/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП- 6479/09

16.09.2009  года.

Резолютивная  часть  объявлена 14.09.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.09.2009 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от истца Закрытого акционерного  общества по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»- Аброськиной А.В.  по  доверенности  от 10.04.2009  года  № 61/09-4,

от   ответчика  Закрытого акционерного  общества  «Завод ПСК» - Майков А.Г.,  по  доверенности № 76  от 16.12.2008 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного  общества  «Завод ПСК»  на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от 16.06.2009 года по делу № А45-6465/2009 по иску    Закрытого акционерного  общества по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»  к   Закрытому   акционерному   обществу   «Завод ПСК» о  взыскании     денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области   от 19.0-6.2009 года   удовлетворено    требование  Закрытого акционерного  общества по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»  (далее  по тексту – истец)  к  Закрытому  акционерному   обществу   «Завод ПСК» (далее по  тексту – ЗАО  «Завод ПСК») о взыскании  денежных средств  в  сумме  8 276 452  рубля 71  копейки  и  госпошлины  в  сумме  216  рублей 13 копеек  в  пользу     истца, 52 666  рублей 13 копеек  в  доход  федерального  бюджета.

Не согласившись   с указанным решением,  ответчик  обратился  в   Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с      апелляционной  жалобой, в  которой  просит   отменить  постановленное  решение,  принять  по делу  новый  судебный акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование  жалобы  указывает, что  заключённый   с  истцом  договор  следует квалифицировать как  договор  подряда,  материалами дела  подтверждено, что действуя  в  рамках    данного  договора,  ответчик  не  допускал  просрочек  передачи  продукции, а  истец    в  свою  очередь  допускал  нарушение  договорных  обязательств, что  не  нашло  оценку  в  решении суда.

Кроме  того, материалы  дела  свидетельствуют  о  том, что  истец  фактически не намеревался  расторгать  договорные  отношения  с  ответчиком, выводы  суда  первой  инстанции  о  наличии  права  истца на  односторонний  отказ  от  договора  противоречит  содержанию самого  договора.  За  пределами   срока  действия  договора, указанного в  его тексте  - 30.08.2008 года   истец  активно  проявлял  свой  интерес  к   продлению договорных отношений,  не  отказывался  от    договора  после  уведомления  о невозможности  окончания  работ в  первоначально  оговорённые сроки.

Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном виде.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  ответчика  возразил  против  её доводов,  указав, что заключённый  с  ответчиком договор  следует  квалифицировать как  договор поставки.  Исходя  из  фактических обстоятельств  дела,  срок    поставки продукции  ответчиком  и  срок  действия  заключённого  договора  истёк 14.10.2008 года, на  указанную дату  ответчик  не  имел изготовленной  продукции  даже на сумму  аванса,  поставил  продукции  только на  7,6 %  от суммы  аванса, остальная  продукция  отгружена    ответчиком  на  сумму  6 242 095,72  рубля  не  только после  истечения  срока  договора, но  и  после   получения  21.10.2009 года  письма  о  невосполнении  недопоставки  продукции  и  возврате  суммы  предварительной   оплаты.

Истец  не  заявлял  об  одностороннем  отказе от  договора, поскольку   уведомление    об  отказе  от  восполнения  недопоставок продукции  направлено   ответчику  после  прекращения  договорных  отношений – после 14.10.2008 года.

Вследствие  просрочки, допущенной   ответчиком,  в  связи с  экономическим  кризисом  и  прекращением  строительных  работ  на ООО  «РУСАЛ  Тайшетский  алюминиевый  завод»,  истец,    заказавший  продукцию на предприятии  истца  для  указанного  Общества,    потерял  интерес   к  исполнению  договора.

Подробно  возражения    истца   против  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном  виде.

В  судебном  заседании  при  рассмотрении  дела  в  апелляционном  порядке   представители сторон поддержали  позиции,  изложенные в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из материалов  дела,    27.05.2008 года  между  сторонами  заключён  договор  № 3310 (далее  по тексту – договор),  в  соответствие  с  которым   ЗАО  «Завод ПСК»  обязуется  предать  в  собственность  Закрытого акционерного  общества по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»  изготавливаемые  ЗАО  «Завод ПСК»  металлоконструкции, а  Закрытое  акционерное  общество по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»     обязуется  принять  и оплатить  изготовленную  и поставленную  продукцию (пункт 1.1.  договора, листы дела 16-24).

Количество, цена  и  порядок  оплаты  продукции,  её  индивидуальные  характеристики, а  также   график  и условия  поставки    оговорены  сторонами  в приложениях  № 1, № 2  и  № 3  к  договору (листы дела 25 - 27).

Истцом  16.07.2008 года  во  исполнение  договорных  обязательств   перечислена  ответчику  предоплата   в  сумме  15715792, 50  рублей (лист дела 32).

29.10.2008 года   истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  о  возврате  14 535 139, 41  рубля    предоплаты   в  связи с  просрочкой   ответчиком   поставки  металлоконструкций   и  утратой    интереса  ООО  «РУСАЛ  Тайшетский  алюминиевый  завод»,  для  которого  истцом  производился  заказ металлоконструкций,   к  принятию  исполнения.

Претензия  оставлена  ответчиком  без  ответа.

В связи   с  невозвратом денежных  средств,   Закрытое акционерное  общество  по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»    обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области  с  исковым  требованием  о  взыскании  с  ответчика  8 276 452  рубля 71  копейки  в  счёт  возврата  части  предоплаты  по  договору  № 3310  от   27.05.2008 года.

Суд первой инстанции,  принимая  решение  об  удовлетворении заявленного  требования, исходил  из  того, что  заключённый сторонами  договор  является  смешанным  договором, содержащим в  себе  как  элементы договора  поставки, так  и  элементы    договора  подряда. ЗАО  «Завод ПСК»  нарушил со   своей  стороны  сроки поставки продукции, установленные  договором,  поставка  всего заказа  должна  была  быть осуществлена  к 15.10.2008 года,  истец  вправе  был  отказаться  от  исполнения  данного  договора  в  одностороннем порядке  в  силу  статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ).   Следовательно,  истец    вправе  получить    обратно  часть  предоплаты  в  требуемой  сумме  за  непоставленный   и   предварительно оплаченный  товар  в   порядке   статей   487, 523  ГК РФ   и   пунктов 11.3, 11.5  договора.

Заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в  деле,  исследовав  материалы  дела  и  изучив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции  пришёл к  выводу  о  том, что  поставленное  решение  подлежит  отмене.

Предметом  договора,  заключённого  между  сторонами явилось    изготовление     ответчиком  металлоконструкций,  наименование  и количество которых  определены  в  приложении № 1  к  договору. Ответчик  обязан  был   принять и оплатить   надлежаще   изготовленную   и   поставленную  продукцию.

Материалами дела  подтверждено и не  оспаривается  лицами, участвующими  в  деле, что  заказанные  согласно  договора  металлоконструкции  являлись  индивидуально- определёнными  вещами, что также  подтверждается  и   приложением № 1  к  договору  (лист дела 25), из  содержания  которого  следует, что  истцом  ответчику  было  заказано  изготовление    металлоконструкций  для  цехов  ООО «РУСАЛ  Тайшетский  алюминиевый  завод»  по  индивидуальным чертежам.

В  силу    статьи 702  ГК РФ  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны (заказчика)  определённую работу  и  сдать её  результаты  заказчику, а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы   и  оплатить   его.

При  перечисленных   обстоятельствах  заключённый  договор  следует квалифицировать  как  договор  подряда,  так  как  заказчик   по договору  (истец)     заказывал   работы  по  изготовлению  средствами  и  силами   ответчика  как  подрядчика  индивидуально  -определённой  вещи.   Ответчик    как  подрядчик  должен  был    изготовить  и  передать  истцу  индвидуально - определённую вещь  и  со  своей  стороны  не   делал   публичного  предложения  по  продаже  какой- либо    уже  изготовленной  либо  серийной  продукции.

Что касается  вывода  суда  первой инстанции  о  том, что  данный  договор  содержит в  себе  и элементы  договора поставки, поскольку   указывает на обязанность  ответчика  поставить   изготовленные металлоконструкции   истцу,  суд апелляционной  инстанции  считает  его  ошибочным.  В  рассматриваемом  договоре    поставка   металлоконструкций  является  составляющей  обязанности по  передаче  изготовленной  индивидуально- определённой  вещи и  не  может определять    вид  договора.

В  силу  статьи 506  ГК РФ  по договору  поставки    поставщик- продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в  обусловленный срок  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности.

Таким образом, договор  поставки  как  одна  из  разновидностей    договора  купли-продажи  товаров  предусматривает  прежде всего    поставку товаров,  производимых  серийно, а не  изготовленных   по  специальным  заказам.

Следовательно, при разрешении возникшего спора, следует руководствоваться  нормами  главы    37  ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие  из  договора  подряда.

Материалами дела  подтверждено, что  основной  причиной   одностороннего  отказа  истца  от  исполнения  договорных  обязательств по  приёмке  изготовленной  продукции  и  обращения  в  арбитражный  суд послужила  просрочка  по  его  мнению  поставки изготовленных  металлоконструкций  истцом, по  сравнению со сроками, оговорёнными  в  договоре  и, как следствие,   утрата  интереса к предмету  заказа.

Действительно,  при  заключении  договора   стороны   определили   срок  его действия    до  30.08.2008 года (пункт 13.1).  При  этом  пунктом 13.2 договора установлено, что  истечение  этого  срока   не  освобождает  стороны  от исполнения    своих  обязательств  по  нему  и  ответственности за его нарушение.

Таким  образом,   суд первой инстанции  пришёл к  правильному  выводу  о  том,  что срок    исполнения  обязательств  по  договору   следует определять  не  только  по  сроку действия  договора, но  и в  зависимости  от  иных условий,  оговорённых в  нём. 

Первоначально  договором   также   определены  срок  начала    поставки   изготовленной    продукции -   через   30  дней   с  момента  получения  предоплаты  и  получения  чертежей  стадии КМ   и   срок  окончания  поставки - через   60  дней  с  момента  получения  предоплаты  и  получения  чертежей  стадии КМ (пункт 1.1  приложения № 3  к  договору,  лист дела 28).

Ответчик  в ходе  судебного  разбирательства  настаивал на  том, что ни  начальные,  ни конечные  сроки  передачи  продукции  им  нарушены  не  были. Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  данным  утверждением,  исходя  из  следующих  фактических  обстоятельств  дела.

В ходе  судебного  разбирательств  в  суде  первой  и   апелляционной  инстанций  было установлено, что   истец  во исполнение  взятых на  себя  по договору  обязательств  передал  ответчику  чертежи стадии КМ  только 15.08.2008 года, в  связи  с  чем,  ответчик  был лишён  возможности  в  срок  до  30.08.2008  года  выполнить взятые  на  себя  обязательства  по  изготовлению  металлоконструкций.

При  обращении  в  арбитражный  суд, истец   определил,  что   срок  исполнения  ответчиком  обязательств истёк  16.09.2008 года, исчисляя  его с  момента  внесения  предоплаты  по  договору,  затем,  в ходе  судебного  разбирательства   истец  изменил  свою  позицию  относительно срока  исполнения  ответчиком  обязательств, указав, что он  истёк  14.10.2008 года,   исходя  из  даты  передачи чертежей КМ.  Аналогичная позиция  содержится  и отзыве  истца на  апелляционную  жалобу.

В  силу   статьи 716 ГК РФ   подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и  до  получения  от  него указаний  приостановить работу при    обнаружении  не  зависящих  от  подрядчика  обстоятельств, которые  создают    невозможность  завершения  работы  в  срок.   Подрядчик, не предупредивший заказчика   о  таких  обстоятельствах,  либо  продолживший  работу, не  дожидаясь  истечения  указанного   в договоре  срока, а  при  его  отсутствии  разумного  срока   для  ответа  на  предупреждение, не  вправе  при   предъявлении  в  дальнейшем  к нему  претензий  ссылаться на указанное обстоятельство,  однако, не  имеет  права  отказаться    от  исполнения  договора  подряда ( части 2,3 статьи 716 ГК РФ).

 Материалами дела  подтверждено, что    ответчик  как  подрядчик    предупреждал   истца  о  невозможности    изготовления конструкций    для  цеха  ремонта  ковшей    в  количестве 90,4 тонн  в  оговорённые сроки в  связи с  загруженностью  производства,  указав, что сможет приступить к  изготовлению  металлоконструкций  в  первой  декаде  декабря 2008 года   письмом  от  03.09.2008  года  за  №  20-14/1422 (лист  дела 65), данное  письмо  было  направлено   истцу  факсом (лист дела 64),  факт  его  получения  истец  в  ходе  судебного  разбирательства не  отрицал.

Таким образом,  ответчик  как  подрядчик    предложил  истцу как   заказчику  изменить     сроки    выполнения заказа,  в  ходе  судебного  разбирательства утверждал, что причиной  такого  изменения послужила