Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n 07АП-6479/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

задержка  со  стороны  истца  в  передаче  им  проектной  документации,  повлекшей  необходимость изменения производственных  планов  и  привлечения  дополнительных производственных  мощностей (листы дела  60-62). Данное    обстоятельство   никак  истцом  не  опровергнуто, а  также  не  доказано, что  истец как  заказчик  не  согласился  с  предложением  ответчика  изменить  сроки  выполнения заказанных  работ, установив  их  на  первую  декаду  декабря 2008 года.

Ссылку  истца  на  то,  что  письмо  от  03.09.2008  года  за  №  20-14/1422  нельзя  считать    доказательством  согласования  новых  сроков  поставок, так  как    в  письменной  форме   изменения  в договор  не  внесены  в  соответствии    с  пунктом  1  статьи 452  ГК РФ,  суд апелляционной  инстанции считает    несостоятельной.  В  рассматриваемом  случае  подлежит  применению  специальная  норма   статьи 716  ГК РФ которая  допускает   изменение сроков  поставки    способом  направления  подрядчиком  предупреждения  заказчику     и  без  подписания  отдельного  соглашения  об  изменении сроков  исполнения  заказа.

При  этом,  материалами дела  доказано,  что  дальнейшее  поведение  истца,  не  ответившего  формально на  письмо  03.09.2008  года  за  №  20-14/1422,    свидетельствовало  о  том, что  он, зная  о  невозможности  изготовления  ответчиком    металлоконструкций  в установленные  сроки    не    отказался  от  выполнения  ответчиком заказа   и,   более   того,  скорректировал     количество, цену  и  порядок  оплаты   заказанных   работ, что выразилось в  подписании  сторонами  дополнительного  соглашения    от  16.09.2008  года (лист дела 30).

Указанное  позволяет  суду апелляционной  инстанции сделать вывод  о  том, что  для  ответчика   после  03.09.2008  года  было  очевидно, что  истец  не  собирается  расторгать с  ним  договор,  заинтересован   в получении  от  него  заказанной продукции,  а  значит   ЗАО  «Завод ПСК»  как подрядчик  не  мог  отказаться  от выполнения  работы  и    имел  право  считать, что  истцом как  заказчиком принято его  предложение  о  поставках  металлоконструкций  в первой  декаде  декабря  2008 года, как это  и  было указано  в письме  от  03.09.2008  года  за  №  20-14/1422.

Суд  первой инстанции  ошибочно при  таких обстоятельствах  посчитал, что  истец  был вправе отказаться  от  получения  исполнения по  сделке,  заявив  об одностороннем  отказе  от договора  в  соответствии с  требованиями  статьи  523 ГК РФ, поскольку  соответствующая  норма   к  рассматриваемым  отношениям  по  договору  подряда неприменима,  вывод  суда  о  нарушении ответчиком  срока  передачи продукции не  соответствует материалам дела.

В  силу    статьи  717 ГК РФ  заказчик  может  в  любое  время  до  сдачи ему  результатов  работы  отказаться    от  исполнения договора,  уплатив    подрядчику  часть установленной  цены  пропорционально части работы, выполненной  до  получения  извещения  об  отказе  заказчика  от  исполнения  договора,  если  иное не  предусмотрено договором  подряда.

Договором  подряда, которым  были  оформлены  отношения  сторон было  в  свою  очередь предусмотрено   право    заказчика    одностороннем  порядке  отказаться  от   исполнения договора  в  случае  нарушения подрядчиком  сроков поставки товара более  чем  на  15  дней, уведомив  об  одностороннем отказе  от  исполнения  договора  поставщика  в  письменном  уведомлении  (пункт 11.3).

Суд апелляционной  инстанции  считает, что,  таким  образом,  истец  имел  право  отказаться  от    исполнения  договора  в  силу  приоритета   правил, установленных   договором   над  правилами, установленными  статьёй  717 ГК РФ,  только в  случае  виновного  нарушения  подрядчиком  сроков  передачи  изготовленной  продукции  более  чем на 15  дней  с  условием  письменного уведомления  подрядчика (ответчика).  В  таком  случае  истец   в  соответствии  с  пунктом 11.5 договора  имел  право на  возврат    уплаченных  денежных  средств, не  покрытых надлежащей  поставкой.

В  материалах  дела   имеется  письмо  от 15.10.2008  года  за №  449/9 (листы дела 44, 69),  из  которого  следует, что   истец, ссылаясь на  истечение  срока  договора  30.08.2008 года   просит  ответчика  не восполнять  недопоставку  продукции  и возвратить  сумму  аванса, непокрытую  поставкой  в  размере  14 535 139  рублей 41 копейки (лисит дела 69). Данное письмо было    получено  ответчиком  20.10.2008  года (лист дела 70). В  ходе  судебного  разбирательства истец  настаивал  на  том, что  послав    ответчику  уведомление  от 15.10.2008 года  он, таким  образом и  заявил  об  одностороннем  отказе от  договора в  соответствии с  его пунктом 11.3.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  доводы  истца  о  том, что  данное  письмо  и  есть  надлежащее  уведомление  ответчика  о расторжении  договора  в  связи с  виновным  нарушением  им сроков  поставки (передачи)  продукции,  несостоятельны.

В  уведомлении  от  15.10.2008 года    истцом  делается  ссылка  на  то, что  срок  исполнения договора истёк 30.08.2008 года,  хотя   право  истца  отказаться от  договора  было  поставлено  в  зависимость  от  истечения  срока   поставки товара ( пункт 11.3 договора), а  не от  истечения  срока    договора, которые  как  следует из вышеизложенного  не  совпадали   и не  могли  совпадать в    связи с  просрочкой  со стороны  истца  в  выполнении  своей  обязанности  предоставить  ответчику  чертежи  индивидуально-определённых  металлоконструкций  стадии КМ.  К   моменту    направления  уведомления 15.10.2008 года   истец  очевидно был  осведомлён, что  срок  поставки     металлоконструкций   не  связан  со сроком    действия  договора  30.08.2008 года, поскольку  данный срок  не  совпадал со  сроками, установленными в  приложении № 3  к  договору.

Следовательно,  данное  уведомление  нельзя  рассматривать   как  документ,  выполненный  истцом в  порядке  пункта 11.3  договора.

Кроме  того, материалами дела  полностью  подтверждается, что   истец  после  истечения  первоначально  оговорённого  срока  действия  договора  30.08.2008 года  проявлял  интерес  к   продолжению  договорных  отношений    и  об  истечении  срока  действия договора   никак не  заявлял.

Более  того,  истец    и  после    направления  ответчику  данного уведомления  принимал  от  него   изготовленные  металлоконструкции  26.10.2008 года  по товарной  накладной  № 719  от 20.10.2008 года,  30.10.2008 года  по товарной  накладной  № 724  от 24.10.2008 года,  08.11.2008 года  по  товарной  накладной  № 727  от 28.10.2008 года,  10.11.2008 года  по  товарной  накладной   № 728  от 29.10.2008 года (листы дела  36,38,40,42).

Следовательно, истец  принимал фактически выполненную  ответчиком работу,    а  значит, совершал  действия, свидетельствующие  об исполнении  им  обязательств  по договору, вопреки утверждению  об утрате  интереса  к  исполнению, которое  содержалось в  письме   №  457/9  от  22.10.2008 года  (листы дела   46, 71), а  также  в претензии  № 3464/9   от 29.10.2008 года (лист дела 50).

В ходе судебного  заседания  истец  пояснял суду, что    продукцию в  октябре-ноябре 2008 года  принимал от  ответчика, следуя  указаниям  ООО «РУСАЛ  Тайшетский  алюминиевый  завод»,   для  которого  заказывал  изделия.  Однако,  данные указания    не  могут  рассматриваться  как юридически  значимые для рассмотрения  настоящего дела, поскольку  ответчик  не  имел взаимоотношений  с   ООО «РУСАЛ  Тайшетский  алюминиевый  завод»  и,  выполняя  заказ,  руководствовался  только  действиями  и поведением  истца как  заказчика.

Изложенное  позволяет сделать вывод  о  том, что  истец не   доказал в  ходе  судебного  разбирательства,  что  ответчик  нарушил  сроки  поставки  изготовленной  продукции    и  своё  право  в  порядке  пунктов  11.3, 11.5  договора  на  односторонний  отказ  от  исполнении я сделки  с  получением    суммы  предоплаты,  непокрытой  поставкой.

В  то  же  время,  реализуя  посредством  предъявления  ответчику  претензии  29.10.2008 года  и   подачи    рассматриваемого  иска  своё право  на  односторонний  отказ    от  исполнения договора  подряда  в  порядке  статьи 717  ГК РФ,  истец  обязан в  свою  очередь  оплатить   ответчику  как  подрядчику   выполненную  на  момент  отказа   работу.

Материалами  дела  подтверждается, что на  момент  29.10.2008 года    ответчик  выполнил  заказ  на сумму 25 786 817, 18  рублей, что подтверждается  письмом  ответчика  от  21.10.2008 года ( лист дела 73),  отправленное  в адрес  истца  по  факсу 31.10.2008 года.  Данный  факт  истцом не опровергнут.  То  обстоятельство, что изготовленная  продукция не  была  полностью  отгружена  до 21.10.2008 года    юридического  значения    не  имеет, поскольку    в   письме  от  03.09.2008 года  ответчик  предупреждал  истца  о  возможности  поставок только в первой  декаде  декабря 2008 года.

Следовательно,  истец, заявив об  одностороннем  отказе  от  исполнения договора  подряда, не  имеет право на  возврат  предоплаты  в требуемой  сумме, поскольку    её  размер  не  превышает  стоимость  изготовленной фактически  ответчиком продукции   на  момент   получения  такого  отказа.

Таким образом, доводы  апелляционной  жалобы подтвердились.

На основании  изложенного,   суд апелляционной инстанции  пришёл  к  выводу  о  том, что решение  суда первой инстанции   постановлено   без учёта  обстоятельств  по делу,  а  также  при  неправильном применении  норм  материального  права (неприменение  закона, подлежащего применению), что в  силу  пункта 3   части 1,   пункта  1  части  2   статьи 270 АПК РФ  является    основанием  для   отмены  судебного  решения.

В  силу  статьи 269 ( пункт 2)  АПК РФ  суд апелляционной инстанции считает  необходимым   принять по делу новый судебный   акт  об  отказе  истцу  в удовлетворении  заявленных  требований.

Государственная  пошлина  в  силу  статьи 110 АПК РФ  подлежит  отнесению  на  истца.

Руководствуясь   статьями  268,частью 2  статьи 269, статьёй   270 , 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.06.2009 года по делу № А45-6465/2009 по иску    Закрытого акционерного  общества по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»  к   Закрытому   акционерному   обществу   «Завод ПСК» о  взыскании     денежных средств   отменить.

Принять по  делу  новый  судебный  акт.

Закрытому  акционерному   обществу по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»  в  удовлетворении  требований  о  взыскании  с   Закрытого    акционерного    общества    «Завод ПСК»      денежных средств    в  сумме  8 276 452,71  рубль,  отказать.

Взыскать с   Закрытого акционерного  общества по  монтажу   технологического  оборудования  «Сибметаллургмонтаж»    в пользу   Закрытого    акционерного    общества    «Завод ПСК»   1000  рублей  в счёт  возмещения  расходов  по  уплате  госпошлины  за  рассмотрение  дела  судом апелляционной  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Залевская Е.А.

Судьи                                                                                      Жданова Л.И.

                                                                                                Кулеш Т.А.