Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6683/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятий в Российской Федерации (Указ Президента РФ от 22.07.1994г. №1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994») имеет исключительное право по своему выбору приобре­сти в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

Таким образом, при приватизации незавершенного строительством объекта у соб­ственника объекта недвижимости возникло право на приватизацию земельного участка, либо заключение долгосрочного договора аренды.

Соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования при приватизации не­завершенного строительством объекта к покупателю не перешло.

Законодательство о приватизации государственного или муниципального имущества не предусматривает возможность перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком покупателю такого имущества.

Заявитель, исходя из требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса РФ, не доказал наличие у прежнего собственника объекта недвижимости права по­стоянного (бессрочного) пользования по отношению к земельному участку, на котором расположен объект незавершенный строительством.

Также, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный уча­сток не перешло, как утверждает истец, ко всем другим приобретателям объекта недви­жимости в порядке, установленном ст. 271 и ст.552 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что незавершенная база строительством база, не войдя в план приватизации при акционировании государственного предприятия, оставалась в пользовании ОАО «Кемервооблснаб» до 14.09.2003 года, апелляционный суд находит несостоятельными как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, так как наличие прав ОАО «Кемервооблснаб» на незавершенный строительством объект повлекло бы недействительность проведенных торгов и, следовательно, права собственности на данный объект его последующих правообладателей.

Статьей            20        Земельного    Кодекса          Российской   Федерации установлено,что          право            постоянного  (бессрочного)            пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Федеральным законом от 25.10.2001 №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливается, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования необходимы 2 условия: наличие права постоянного (бессрочного) пользования и лица, переоформляющего такое право.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что заявителю не перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, следовательно, Общество имеет право на оформление данного земельного участка, необходимого для пользования объектом недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, в порядке, установленном статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (на праве аренды или в собственность). Однако, заявитель указанным порядком не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов отказом государственного органа, тогда как право на реализацию своих прав за заявителем сохраняется.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права по­стоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 89517, 54 кв.м с ка­дастровым номером 42:24:020304:22 по адресу: г. Кемерово, ул.62-й Проезд в соответ­ствии с нормой статьи 552 Гражданского кодекса РФ .

Кроме того, апелляционный суд соглашается с  выводом арбитражного суда о недоказанности заявителем размера земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на кото­рый Общество просит переоформить.

Так, согласно государственному акту площадь земельного участка, предоставленно­го Управлению снабжения и сбыта облисполкома, составляет 12, 3га.

Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования оформлен на земельный участок площадью 10, 8 га.

ООО «Азия Авто» просит переоформить на право собственность земельный участок площадью 8, 95 га.

При этом, несоответствие площадей и границ, указанных в государственном акте и заявленных истцом в установленном законом порядке не устранено, границы земельного участка не вынесены на местность и не определены в соответствии с Федеральным зако­ном от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, что заявитель в установленном порядке (в порядке статьи 65 АПК РФ) не доказал, что площадь спорного участка необходима заявителю в данном размере для использования, находящего на нем объекта недвижимости, тогда как согласно письма муниципального предприятия «Городской центр градостроительства и землеустройства» №244 от 06.07.2009г. площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации (консервации0 объекта незавершенного строительством равна 2 773,5 кв.м. При этом, для определения площади земельного участка необходимого для строительства необходим проект организации строительства.

Проекта организации строительства заявителем не представлено, что свидетельствует не только о том, что площадь истребуемого земельного участка не обоснована, но и о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, так как доказательств планирования осуществления застройки на данном участке заявителем не представлено.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что довод заявителя о наличии соответствующего кадастрового паспорта истребуемого земельного участка и вынесении границ земельного участка на местность не может быть положен в основание признания недействительным отказа Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, так как на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта (12.11.2008г.) кадастровый паспорт на данный земельный участок не оформлялся, границы земельного участка не были определены, следовательно, данные обстоятельства не явились основанием при принятии оспариваемого отказа.

При    таких    обстоятельствах,    иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несущественными.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 года по делу № А27-2786/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Жданова Л. И.

Судьи                                                                                           Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.