Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  07АП-6617/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6617/09

21.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 17.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей   Кулеш Т.А.,  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича - без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 года по делу № А27-12709/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Петра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения № 140573 от 02.10.2008г. и  решения № 62881 от 02.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Петр Николаевич, г. Кемерово  (далее – ИП Терехов П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 140573 от 02.10.2008г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» и решения № 62881 от 02.10.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение №140573 от 02.10.2008г. в части взыскания ЕСН - 31398,30 руб., пени по ЕСН -7848,73 руб., штрафа по ЕСН - 6379,60 руб., пени по НДС- 25252,98 руб., штрафа - 8775,60 руб., а также признано недействительным решение № 62881 от 02.10.2008г. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы и в дополнении к ней  указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в рамках полномочий, предусмотренных статьей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ИП Терехова П.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № 87 от 30.06.2008 года  о привлечении предпринимателя Терехова П.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением  предпринимателю доначислен единый налог на добавленную стоимость в размере 109 750,85 рублей, пени по НДС в размере 25 252,98 рублей, единый социальный налог в размере 28 713,45 рублей, пени по ЕСН в размере 7 848,73 рубля и применены налоговый санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 775,6 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 379,6 рублей.

По результатам проверки, в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя было направлено требование            № 310476 от 02.09.2008 года  об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, согласно которому предпринимателю предлагалось в срок до 25.09.2008 года  уплатить данные суммы налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что в указанный срок предприниматель не уплатил доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №140573 от 02.10.2008 года  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения решения № 87 от 30.06.2008 года  налоговым органом принято решение №62881 от 02.10.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Полагая решения № 140573 от 02.10.2008 года  и  № 62881 от 02.10.2008 года  незаконным, предприниматель обжаловал их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что решением суда от 01.12.2008 года  оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 года  и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 года, решение ИФНС России по г.Кемерово № 87 от 30.06.2009 года  признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого социального налога в размере 31 398,30 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 7 848, 73 рубля, применения мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 6 279,60 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25 252,98 рублей и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 775.60 рублей. В остальной части заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд указал, что налоговый орган в нарушение положений указанной нормы копию решения № 62881 от 02.10.2008 года в адрес налогоплательщика направил только 08.10.2008 года (лист дела 89, копия реестра и почтовой квитанции), при этом каких-либо сведений (доказательств), свидетельствующих о том, что налоговый орган выполнил требования статьи 76 НК РФ в части установления даты получения налогоплательщиком копии решения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года  оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 года  и Постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 30.04.2009 года, решение ИФНС России по г.Кемерово № 87 от 30.06.2009 года  признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого социального налога в размере 31 398,30 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 7 848, 73 рубля, применения мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 6 279,60 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25 252,98 рублей и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 775.60 рублей. В остальной части заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что неправомерность доначисления предпринимателю ЕСН, пени по ЕСН, НДС и штрафных санкций по ЕСН, НДС, следовательно, и неправомерность взыскания данных сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению №140573 от 02.10.2008 года  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, данными судебными актами подтверждена правомерность доначисления заявителю соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, суд апелляционной инстанции находит законным отклонение довода предпринимателя, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного апелляционный суд находит законным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа № 140573 от 02.10.2008 года  только  в части взыскания ЕСН – 31 398,30 руб., пени по ЕСН -7 848,73 руб., штрафа по ЕСН – 6 379,60 руб., пени по НДС- 25 252,98 руб., штрафа –  8 775,60 руб.  и  отказ  предпринимателю в  признании  недействительным указанного  решения  в    остальной  части.

Суд апелляционной инстанции  также  поддерживаем выводы  суда первой инстанции  в части признания недействительным решения № 62881 от 02.10.2008 года  и оставления заявленных требований остальной части без удовлетворения.

Пункты 1, 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 ст. 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем копий решения № 62881 от 02.10.2008 года.

Так из материалов дела следует, что налоговый орган в нарушение положений статей  46, 76 копию решения № 62881 от 02.10.2008 года  в адрес налогоплательщика направил только 08.10.2008 года  (лист дела 89, копия реестра и почтовой квитанции), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган выполнил требования статьи 76 НК РФ в части установления даты получения налогоплательщиком копии решения не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что из почтовой квитанции серии  650010-77  №03818 следует, что в адрес налогоплательщика решение было направлено простым почтовым отправлением без уведомления о дате, времени