Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6228/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщика, соответствующие адресу, указанному в его учредительных документах.

       На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении представленных налогоплательщиком счетов-фактур, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, апелляционный суд находит правомерным.

       Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, в соответствие с налоговым законодательством Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

       Отсутствие контрагента - ООО «Оганян и К»  по своему юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности ООО «Инторглес» по исполнению им налоговых обязанностей.

       Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, согласно которой отсутствие контрагентов по юридическим адресам не является само по себе достаточным основанием для признания необоснованным получения заявителем налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

       Факты, касающиеся деятельности поставщика, указанные в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самим поставщиком, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данной организации, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

       Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов путем  предоставления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта и уплату НДС поставщику товаров, при этом налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога. Соответственно доводы налогового органа в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

      Налоговым органом не оспаривается факт переименования  ООО «Оганян и К» в ООО «Стел-Мос» и постановки последнего  на налоговый учет в Инспекцию ФНС России № 20 по г. Москва в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, а именно  изменением местонахождения Общества. Следовательно, довод налогового органа о том, что ИНН указанный в счетах - фактурах ООО «Оганян и К», не принадлежит указанной организации обоснованно не принят судом первой инстанции как несостоятельный и не подтвержденный документально.

     Кроме этого, как усматривается из содержания решения Инспекции, одним из оснований для отказа налогоплательщику в вычете по контрагенту АКООИ «Медведь» явилось отсутствие у него как поставщика ООО «Инторглес» собственных транспортных средств.       При отсутствии товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить организацию перевозчика, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между покупателем и поставщиком. Кроме этого, АКООИ «Медведь» является перепродавцом продукции приобретенной у ООО «Алтайбизнес», которое не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 13.09.2008 г.

      Не соглашаясь  с выводом налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом, арбитражный суд Алтайского края в доказательство обратного обоснованно сослался на  совокупность других доказательств, имеющихся в деле (счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные и выписки банка).

      Как правильно указал суд первой инстанции факт отсутствия у АКООИ «Медведь» товарно–транспортных накладных, собственных транспортных средств и взаимоотношений с ООО «Алтайбизнес», в связи с не нахождением последнего по юридическому адресу, не может опровергать реальность хозяйственных отношений между ним и ООО «Инторглес».

       Ссылаясь в решении на необоснованность предъявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «ТрансСиблес» инспекция указала, что представленные товарные накладные не содержат сведения о товарно-транспортной накладной. В товарных накладных указан договор поставки от 01.02.2008 № 17. При этом из представленного налогоплательщиком возражения усматривается, что был заключен еще один договор поставки от 15.05.2008 № 29/1. При совпадении предметов договоров в них указаны различные условия передачи товара (станция Неверовская КЖД и площадка ООО «Контраст», г. Братск). По мнению Инспекции  из указанных договоров не прослеживается факт закупа леса ООО «Инторглес» у ООО «ТрансСиблес».

      Апелляционный суд, не соглашаясь с доводами апеллянта в этой части, поддерживает позицию арбитражного суда Алтайского края, не согласившегося  с данным выводом налогового органа, поскольку он опровергается договорами, счетами - фактурами и товарными накладными. При этом оплата и оприходование товара налоговым органом не оспаривается.

       По контракту заявителя с ООО «Лесторг» налоговый орган указал, что между ними 14 мая 2007 г. был заключен договор № 28 поставки лесоматериалов и пиломатериалов и представлена счет-фактура от 08.09.2007 № 21. По мнению Инспекции представленные налогоплательщиком документы являются недействительными, поскольку из ответа Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО «Лесторг» состоит на налоговом учете с 30.10.2007 г.

       Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа в этой части по следующим основаниям.

       Пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

       Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании юридического лица.

       Моментом государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 11 указанного закона, признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

      Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

      Согласно пункту 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 № САЭ-3-09/826@ «Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц» форма № 1-1-Учет «Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации» утверждена как форма документа, используемого при постановке на учет в налоговых органах на территории Российской Федерации.

      Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. раздела 2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (далее по тексту - ИНН) при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.

      Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

      Из материалов дела следует, свидетельство о постановке на налоговый учет, выданное ООО «Лесторг» 16 апреля 2007 года инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска, имеет в своем составе ОГРН, ИНН, КПП присвоенные организации.

      С учетом изложенного свидетельство о постановке на учет от 16 апреля 2007 года могло быть выдано только правоспособному юридическому лицу, прошедшему государственную регистрацию на основании сведений из ЕГРЮЛ.

      Поскольку  факт правоспособности ООО «Лесторг» в момент заключения договора с ООО «Инторглес» подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от 16 апреля 2007 года (лист дела 60, том 3), доказательств недействительности данного документа налоговым органом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности довода налогового органа об отсутствии правоспособности у ООО «Лесторг».

      Факт отрицания руководителя ООО «Лесторг» Расторгуевой Ю.Н. своей причастности к деятельности Общества не означает, что в действительности она не участвовала в осуществлении хозяйственных операций и не подписывала документацию, связанную с деятельностью Общества, что также свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

      Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

      Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

      Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово- хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявлял достаточную степень осмотрительности.

       Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или  аффилированности Общества и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

       С  учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения от 22.12.2008 № 7606 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за второй квартал 2008 г. в сумме 417 261 руб..

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 года по делу №А03-2362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

    Судьи:                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина